Дело № 2-504/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-000389-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи Борейко А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что в результате ДТП произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота Аква, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Приус, г.р.з. № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДАТА ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. Следуя информации полученной от АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения заявления ДАТА ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица». Так как фактически направление на ремонт истцу не выдавалось, поступил звонок от ООО «Автостолица» по которому ДАТА истец проследовал по адресу нахождения СТОА, предоставил автомобиль к осмотру, о чем была сделана соответствующая отметка, после чего никакая информация в его адрес о предоставлении автомобиля для фактического ремонта не поступала. ДАТА в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия о расчете стоимости ущерба транспортного средства в соответствии с актом от ДАТА. По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 989 руб., с учётом износа 53600 руб. С момента предоставления автомобиля в СТОА прошло более 30 рабочих дней, к фактическому ремонту никто не приступал, уведомлений о необходимости предоставления автомобиль в СТОА не поступало. Сумма неустойки с 21 дня со дня подачи заявления в адрес страховой компании по дату подачи искового заявления с ДАТА по ДАТА составляет 70 989 руб. *1%*1106 дней = 785 138 руб. Однако неустойка не может превышать лимит страхового возмещения в соответствии с ФЗ №, в связи с чем составляет 400000 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70 989 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %.

С учетом поступивших уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере 116 300 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автостолица».

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, представителем ответчика направлены возражения, в которых указано, что факт получения истцом направления на ремонт подтверждается подписью истца на нем с указанием даты ДАТА. Ответчику от истца поступила претензия о расчете стоимости ущерба транспортного средства в соответствии с актом осмотра от ДАТА. По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 989 рублей, с учетом износа - 53 600 рублей. По инициативе ответчика экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от ДАТА, согласно которому, установленный в ходе исследования комплекс совпадающих признаков, который в своей совокупности является индивидуальным, дает основания для вывода о том, что на фотоснимках транспортного средства после ДТП от ДАТА и на фотоснимках транспортного средства после ДТП от ДАТА часть повреждений на заднем бампере, двери багажника и панели задка транспортного средства идентичны. Идентичность повреждений, зафиксированных на фотоснимках транспортного средства после ДТП от ДАТА и на фотоснимках транспортного средства после ДТП от ДАТА, дает основания заявить о том, что часть повреждений на транспортном средстве (заднем бампере, двери багажника и панели задка) были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА. ДАТА ответчику от истца поступило заявление (претензия) о замене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 100 000 рублей 00 копеек. ДАТА ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для замены формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем необходимо обращаться по направлению на СТОА. Данное письмо вместе с направлением было вручено истцу ДАТА, о чем свидетельствует ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) № Истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта. Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, финансовому уполномоченному не предоставлено. С учетом вышеизложенного ответчик просит суд дать правовую оценку действиям истца с точки зрения ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, так как предъявление в суд любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Заключение эксперта ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10.11.2023г. ответчик просит признать недопустимым доказательством, поскольку использованный экспертом список литературы составлен с несоблюдением иерархического и хронологического порядка, в нем отсутствует ГПК РФ, ФЗ №. Также, на крышке багажника, щитке задка на момент дорожно-транспортного происшествия, имелись дефекты эксплуатации, которые требовали окраски данных деталей более 25 процентов их наружной поверхности. Из вышеизложенного следует, что при включении в расчетную часть работ по окраске крышки багажника, щитка задка, эксперт не выполнил требования п.1.6 «Единой Методики». В итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене двери задка, с незначительными повреждениями, по замене панели задка, при возможности их ремонта. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство в ООО «Автостолица» на ремонт. При этом сотрудники ООО «Автостолица» неоднократно звонили ФИО3 с целью согласования даты ремонта автомобиля. Новые детали были закуплены на транспортное средство Тойота Приус, о чем свидетельствует накладная.

В судебное заседание представитель ответчика, финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке по электронной почте.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. ч. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Тойота Приус, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате ДТП ДАТА вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота Аква, г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству Тойота Приус, г.р.з. № 2011 года выпуска.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

16.01.2020 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия».

16.01.2020г. проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

По результатам рассмотрения заявления ДАТА страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица» (ранее именовалось ООО «Энергия»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а так же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком, направление на ремонт на СТОА, выдано только ООО «Автостолица», ФИО3 данный документ не направлялся. Направление отправлено истцу почтовым отправлением только ДАТА (л.д. 11-13).

Направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован, о чем свидетельствуют отметки ФИО3 на направлении: «со списком работ не согласен». Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.06.2020г. обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт.

15.07.2021 от ФИО3 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия о расчете стоимости ущерба транспортного средства в соответствии с актом от 16.01.2020г. По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДАТА № ККК № которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 989 руб., с учётом износа 53600 руб.

Заявления истца о страховой выплате страховщиком АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «АНЭТ» № ККК № от ДАТА, в соответствии с которым на фотоснимках транспортного средства после ДТП от ДАТА и на фотоснимках транспортного средства после ДТП от ДАТА часть повреждений на заднем бампере, двери багажника и панели задка транспортного средства идентичны. Идентичность повреждений дает основания заявить о том, что часть повреждений на автомобиле (заднем бампере, двери багажника и панели задка) были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА.

14.11.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, согласно которой ФИО3 просит заменить способ возмещения на страховую выплату, неустойку в 1% размере от суммы страхового возмещения с 21 дня после подачи документов в адрес страховой компании.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-141842/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу сумму страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДАТА № У-22-141842/3020-005 на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Toyota Prius г.р.з. Н975ТУ27 были образованы следующие повреждения: бампер задний; дверь задка-царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; антенна системы бесключевого доступа. Не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задка – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; корпус фонаря заднего левого; панель задка.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДАТА.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10.11.2023г. повреждения элементов задней части ТС Тойота Приус г.р.з. № в виде разрушения материала детали, горизонтальных и вертикальных трещин бампера заднего, разрушение корпуса с утратой фрагмента детали фонаря заднего левого, деформации с образованием заломов металла в центральной части панели задка, деформации с образованием заломов металла трещин ЛКП в нижней части двери задка, разрушение корпуса антенны безлючевого доступа получены в результате ДТП от 16.01.2020г. Часть повреждений деталей на транспортном средстве, полученные ДАТА, идентичны повреждениям, полученным в ДТП от ДАТА. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате ДТП ДАТА с учетом износа составляет 73600 руб., без учета износа 116300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 суду показал, что поврежденный автомобиль экспертом был осмотрен. В заключении на листах 11, 12 на изображениях №№,17 установлено, что повреждения внутренней части заднего бампера являются идентичными повреждениями в 2018 и 2020 годах (повреждения выделены квадратом), следов ремонта в данных места не было обнаружено. Исходя из характера повреждений в 2018 году задний бампер подлежал замене на новый. Соответственно бампер задний был полностью исключен из оценки, поскольку после ДТП 2018 года замена его не производилась. Также в расчет на замену АО «СОГАЗ» не были включены детали: дверь задка, фонарь задний левый, панель задка. В ходе осмотра транспортного средства данные повреждения были зафиксированы. Так панель задка после ДТП 2018 года имела незначительные царапины лакокрасочного покрытия, после ДТП 2020 года образовались заломы металла, соответственно согласно единой методике деталь подлежит замене. На фонаре заднем левом обнаружен скол, деталь подлежит замене, иначе будет постоянно скапливаться в нем влага и образовываться конденсат. В 2018 году повреждения пришлись в левую часть автомобиля ближе к центру, в 2020 году повреждения были образованы правее от повреждений в 2018 году. Соответственно сопоставив характер повреждений, угол удара, место удара эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на двери задка, фонаре заднем левом, панели задка характерны ДТП 2020 года. Панель задка была деформирована настолько, что ремонт данной детали не целесообразен, поскольку функциональные характеристики утеряны.

Исследовав представленное представителем ответчика экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении ООО «АНЭТ» № ККК №F00 от ДАТА носят вероятностный характер.

Так, заключение ООО «АНЭТ» № ККК №F00 от ДАТА проведено экспертом-техником, который не является сотрудником государственного учреждения, проводит заключения только по оценке и включен в государственный реестр. Для проведения автотехнических экспертиз необходимо дополнительное образование, квалификация, стаж работы, которые отсутствует у эксперта-техника. Выводы эксперта основаны на фотоснимках, при этом экспертом поврежденное транспортное средство Тойота Приус г.р.з№ не осматривалось, скрытые повреждения не исследовались.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10.11.2023г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Анализ представленной представителем ответчика рецензии ООО «АНЭТ» (заключение специалистов) от ДАТА № ККК № показал, что специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждались, указанная рецензия была получена представителем ответчика во внесудебном порядке по его личной инициативе, материалы дела специалистам не предоставлялись. На основании изложенного судом не принимаются во внимание мнения специалистов, изложенные в указанном заключении, поскольку выводы специалистов опровергаются материалами дела и показаниями эксперта. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценивая в совокупности с иными заключениями имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10.11.2023г. о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Приус г.р.з№ без учета износа 116300 руб., суд находит его достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП ДАТА, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

Согласно материалам дела, документы ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывающие на то, что сотрудниками ООО «Автостолица» предпринимались меры для связи с истцом и приглашения его не ремонт, судом отклоняются, поскольку представленные аудиозаписи не содержат сведений о дате разговора, соответственно определить дату осуществления звонков не представляется возможным. Товарная накладная № от ДАТА представлена в копии, сведений об оплате за фонарь З Л (№) и Антенну (№) на сумму 7 500 руб. ООО «Автостолица» не представлено.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, что детали дверь задка, панель задка возможно отремонтировать, не производя их замену на новую, поскольку данные элементы кузова имели повреждения, которые устранить путем проведения ремонтных работ не представляется возможным, о чем также сообщил в судебном заседании эксперт ФИО7

Отсутствие в списке литературы ГПК РФ и ФЗ № не свидетельствует о признании экспертизы ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10.11.2023г. недопустимым доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2020 по 15.02.2023г. в размере 400 000 руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более трех лет), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание поведение ответчика, не представление каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из того, что одно лишь заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии грубого нарушения с его стороны прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, значительно длительного неисполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 100000 руб. - 50% = 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО3 ДАТА года рождения страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 400000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2023 года.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Бойко А.А.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-504/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник Борейко А.А.