Дело №2-7096/2025

50RS0028-01-2025-006528-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 «сентября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 (далее также - ПГСК №40), с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взысканных в судебном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16876,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе, о взыскании с ПГСК №40 в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109622,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанные денежные средства по настоящее время истцу не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе, о взыскании с ПГСК №40 в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109622,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно выписке по банковскому счету оплата заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 129622,80.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Фе ем дерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решенисуда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3" был признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П прямо указано на применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П эти положения подробно обоснованы, в частности, указано следующее.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Вопреки доводам ответчика, отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 3 и 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П).

В связи с отсутствием доказательств о выплате истцу взысканной в судебном порядке задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом арифметическим расчетом, поскольку он соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П.

В связи с установленными судом нарушениями трудовых прав работника с работодателя подлежит выплате компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда с ПГСК №40 в сумме 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы н а отправку почтовых отправлений на сумму 100 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения судебных расходов на большую сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета соответствующего уровня сумму в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №40 (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>

проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы с 24.12.2024 по 26.03.2025 в размере 16876 рублей 89 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего взыскать 21976 рублей 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №40 в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2025 года

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия