1

Копия УИД 66RS0046-01-2025-000104-14

№ 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кудасовой И.В., Железкове М.С., помощником судьи Казанцевым Д.С., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 259 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 13.11.2024 по адресу: Свердловская область <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 446 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением суда от 28.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел ГАИ МО МВД России "Верхнесалдинское".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворение исковых требований.

Ответчик, третье лицо Отдел ГАИ МО МВД России "Верхнесалдинское", надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, своего представителя в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об

2

уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа представленных материалов дела следует, что 13.11.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Свердловская область <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля транспортного <...> с государственным регистрационным знаком <...> не застрахована (л.д. 14)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810366240200003889 от 19.12.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за то, что 13.11.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Свердловская область <...>, управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, (л.д. 15)

Как следует из расписки ФИО3 от 13.11.2024 последняя указала, что признает вину в допущении дорожно-транспортного происшествия транспортных средств автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, 13.11.2024 на перекрестке улиц <...> Свердловской области, готова возместить причиненный ущерб (л.д. 16).

Как следует из карточек учета транспортных средств, транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 27)

Как усматривается из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>, выполненного ООО «КПК Глобал», расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 446000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18)

Оснований не доверять выводам представленной стороной оценки истца у суда не имеется, поскольку данные сведения содержат подробное описание необходимых работ, затрат не него по каждой позиции, составлены лицом имеющим необходимую сертификацию в данной области (л.д. 19). Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком

3

представлено не было.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание представленную стороной истца видеозапись, а также представленные материалы дела, указывающие на то, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая 13.11.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Свердловская область <...>, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и на отсутствие у нее страхования риска его гражданской ответственности при управлении ее транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в размере 446000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно чеку по операции от 31.01.2025 (л.д. 4), понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13650 руб., которые были уплачены истцом исходя из цены иска 446000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденными договором от 25.12.2024 об оказании истцу юридических услуг ФИО4 и распиской от 25.12.2024 о получении последним денежных средств в размере 20000 рублей по данному договору от ФИО1 (л.д. 20-21), расходы по оформлению нотариальной доверенности на ФИО4 по настоящему делу в размере 2690 рублей(л.д.22-23), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 259 руб. 20 коп (л.д. 7, 10).

С учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении имущественных исковых требований, учитывая разумность и обоснованность понесенных истцом судебных расходов по данному делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения материального ущерба 446000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13650 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2690 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 20 копеек, всего 482599 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий-подпись Копия верна. Судья-

Д.И. Баскаков