Дело № 2-4137/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-002114-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация Данковского муниципального района Липецкой области

об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что 25 октября 2019 года был заключен кредитный договор №500859 между истцом и ФИО10., по условиям которого ФИО11. получил денежные средства в сумме 294 000 рублей сроком на 47 месяцев под 17,7% годовых. Однако денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи со смертью ФИО12., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть кредитный договор №500859 от 25 октября 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 303 338 рублей 81 копейка и государственную пошлину в сумме 6 233 рубля 39 копеек за счет наследственного имущества умершего ФИО13.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – администрацию г. Липецка и дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация Данковского муниципального района Липецкой области, ФИО1, в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО14 на ? долю земельного участка и ? долю дома, расположенных по адресу: <адрес>. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что своевременно не смогла обратится к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после смерти ФИО15 а поэтому в дальнейшем не реализовала свои права на вступление в наследство. Не оспаривала, что фактически обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает все необходимые платежи.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация г. Липецка в данном случае не может быть лицом ответственным за долги ФИО16 поскольку в г. Липецке у него на момент смерти отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Представители администрации Данковского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В письменных возражениях представители ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года был заключен кредитный договор №500859 между ПАО Сбербанк и ФИО17., по условиям которого ФИО18. получил денежные средства в сумме 294 000 рублей сроком на 47 месяцев под 17,7% годовых.

ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года умер.

В связи со смертью ФИО20 по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 303 338 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг – 242 198 рублей 68 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 61 140 рублей 13 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ФИО21. по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

На основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с наследника должника ФИО22. суммы задолженности 303 338 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг – 242 198 рублей 68 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 61 140 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 39 копеек.

Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по кредитному договору №500859 от 25.10.2019г.) являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/19141, срок действия страхования с 25.10.2019г. по 14.12.2020г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

Для установления наследников и объема наследственной массы после смерти ФИО24. судом были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что ФИО25. при жизни 10.10.2018 года составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества завещал 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, автомобиль ВАЗ-21060, 1999 года выпуска сыну ФИО26 ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - ФИО1

В материалах наследственного дела имеется заявление от ФИО27., ФИО28. о том, что они отказываются от наследования по всем основаниям.

ФИО1 от нотариуса было направлено извещение об открытии наследства.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО29. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - ФИО1 Пользуется домом, оплачивает коммунальные расходы, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Других наследников умершего судом не установлено.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО30 ему принадлежала только ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. То имущество, которое было завещано сыну ФИО311/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, автомобиль ВАЗ-21060, 1999 года выпуска) на момент смерти не принадлежало наследодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни администрация г. Липецка, ни МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено наличие имущества, права на которое могли бы перейти к указанным ответчикам.

Учитывая обстоятельства, связанные с осуществлением прав на наследственное имущество в виде ? доли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО32. наследником, фактически принявшим наследство является ФИО1 и именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по уплате задолженности ФИО35 перед истцом.

В обосновании стоимости наследственного имущества, истцом было представлено заключение о рыночной стоимости ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 290 000 рублей, а земельного участка – 29 000 рублей.

ФИО1 оспаривала данную стоимость, по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 236 998 рублей 52 копейки, из которых стоимость жилого дома – 134 259 рублей 56 копеек, земельного участка – 102 738 рублей 96 копеек.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Кроме того, экспертом был произведен осмотр жилого дома.

Кроме того, сторонами данная экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, стоимость ? доли жилого дома и земельного участка составляет 118499 руб.26 коп. (236998,52/2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за долги наследодателя ФИО36. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а поэтому в судебном порядке подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 118 499 рублей 26 копеек (согласно части фактически принятого наследства, а именно ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>).

Исковые требования на сумму 184 839 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат.

В данном случае привлеченная к участию в деле в качестве соответчика- администрация Данковского муниципального района Липецкой области также не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 372958 от 11 марта 2022 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 233 рубля 39 копеек.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в пределах стоимости удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 802 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору №500859 от 25 октября 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО37 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №500859 от 25 октября 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО38 в сумме 118 499 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 802 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №500859 от 25 октября 2019 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО39 на сумму 184 839 рублей 55 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация Данковского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору №500859 от 25 октября 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 ноября 2023 года.