№

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 обратился во <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки путем возвращения жилого помещения в собственность ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ФИО11, в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 было удовлетворено., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ФИО11, в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой должника ФИО6 и ФИО4, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 было удовлетворено., признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО6 имеется обязательство о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в конкурсную массу ФИО5, которое ФИО6 не исполняется. Впоследствии ответчик ФИО6 и ФИО7 заключили договор дарения спорной квартиры, в связи с чем финансовый управляющий указывает, что данные действия направлены на уклонение от обязанности по погашению названной задолженности.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным(банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ФИО11, в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 было удовлетворено., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ФИО11, в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой должника ФИО6 и ФИО4, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 было удовлетворено., признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО6 имеется обязательство о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в конкурсную массу ФИО5, которое ФИО6 не исполняется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик ФИО6 подарила своей дочери ФИО7 указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имела неисполненные обязательства по возврату в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем, полагает, что действия ответчика по отчуждению имущества направлены на уклонения от погашения вышеуказанной задолженности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО6 существовало неисполненное обязательство перед истцом, установленное вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, в результате совершения сделок по дарению объекта недвижимости, имущество было выведено ответчиком из конкурсной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанным определениям Арбитражного суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемую сделку, злоупотребив своим правом, в связи с чем сделка является недействительной как совершенная с злоупотреблением и намерением причинить вред третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

При этом воля ответчиков на отчуждение спорного имущества, как установлено, сформирована не в рамках обычного гражданского оборота, а злонамеренно, с исключительным намерением вывести спорное имущество из-за возможного обращения взыскания, и не свидетельствует о намерении реализовать спорное имущество в рамках обычного гражданского оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить в собственность ответчика ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья