31RS0024-01-2022-001424-84 2-1165/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3200 руб. Мотивируя требования тем, что условия предварительного договора купли-продажи ответчиком не соблюдены, денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебной повесткой под роспись. В предыдущем заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истицы ФИО2 заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, почтовый конверт возвращен в суд. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений истца не имелось.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено, 09.04.2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 1200000,00 руб.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора стороны определили срок заключения основного договора в срок до 22.05.2022 включительно.
В п. 3.2, 3.6 договора указано, что истец оплачивает ответчику задаток в сумме 50000,00 руб., который в случае не заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в срок до 22.05.2022 по вине продавца подлежит возврату в двойном размере.
Из п. 4.1, 4.2 предварительного договора следует, что продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество свободным от принадлежащего ему движимого имущества и иных личных вещей, без задолженности за коммунальные услуги, о которых покупатель не был уведомлен заранее. В случае выявления задолженности за коммунальные услуги, возникшей до момента передачи недвижимого имущества, о которых покупатель не был уведомлен заранее, обязательство по их уплате будет возлагаться на продавца. Объект недвижимого имущества должен быть передан покупателю вместе с неотделимым оборудованием, коммуникациями.
Соглашением о задатке от 09.04.2022 предусмотрено, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца в срок, установленный в п.1.1 предварительного договора, то есть до 22.05.2022.
Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 50000,00 руб. (задатка) подтверждается распиской от 09.04.2022.
В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере в связи с не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества по вине продавца - ответчика по делу. Факт направления указанной претензии подтверждается кассовым чеком от 28.05.2022.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из пояснений истицы, данных в предыдущем заседании, следует, что основной договор не заключен в согласованный сторонами срок, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил данных при осмотре дома и получении задатка обещаний по погашению задолженности за коммунальные услугу газоснабжения, электроснабжения, возобновлении подачи газо - и электроснабжения в дом, осуществление водоснабжения дома.
ФИО1 пояснила, при осмотре домовладения перед его приобретением, было выявлено, что газовой плиты в доме нет, на трубу подачи газа установлена заглушка, подача газоснабжения и электроэнергии в дом приостановлены. ФИО3 запросил задаток в 50000 руб. и обязался оплатить задолженность по газу, свету, осуществить действия по возобновлению подачи газо-и электроснабжения в дом. Задолженность за газ ФИО3 оплатил, но так как газовой плиты в доме не было, то возобновить подачу газа оказалось невозможно, и кроме того, в отношении прибора учета газа истек срок поверки, и он подлежал замене. Замену прибора учета газа, а также осуществлять действия по возобновлению подачи газо-и электроснабжения в дом, ФИО3 не стал. Впоследствии также выяснилось, что водоснабжение в дом не возможно, так как отсутствует водо-насосная станция. А от соседей ответчика ей стало известно, что водоотведение в спорном доме устроено так, что все стоки выходят к подвалу соседей. При встрече с ФИО3 в риэлтерском агентстве 21.05.2022 на ее предложение снизить цену продаваемого объекта недвижимости, ФИО3 ответил отказом, запросил у нее еще 100 000 руб. для устранения указанных недостатков, с чем она не согласилась, и сказала, что подождет месяц, пока ФИО3 все устранить. От заключения договора купли-продажи она не отказывалась. Договорившись на этом, они расстались. Приехав на дом 18.07.2022 от соседей узнала, что дом уже продан.
Пояснения истца о том, как обстоит ресурсоснабжение домовладения подтвердили свидетели ФИО11. и ФИО12
Свидетель ФИО4 сообщила суду, что по просьбе ФИО1 вместе с ней участвовала в осмотре спорного домовладения перед его приобретением. Газовой плиты, водонасосной станции в доме не было, батареи в доме заделаны под гипсокартон, ФИО3 сам сказал, что отопление в доме нужно переделывать. Провода для подачи электричества в дом были отцеплены от уличного источника электроэнергии. Сам кабель электроснабжения отсутствовал.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку сообщенные ими сведения стали им известны в результате непосредственного участия в осмотре спорного домовладения.
21.04.2022 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» была осуществлена проверка системы газоснабжения спорного домовладения, по результатам которой: два опуска газа заглушены, срок поверки прибора учета газа истек. Абонент предупрежден о необходимости замены прибора учета. 21.04.2022 приостановлена подача газа в сети газопотребления (для газовой плиты, водонагревателя проточного газового, отопительного прибора котла двухконтурного), путем установления заглушек, ввиду фактического отсутствия плиты газовой и водонагревателя проточного газового.
Согласно квитанции-извещения об оплате коммунальных услуг за июнь 2022 года в отношении спорного домовладения, начисления ресурса газо-электроснабжения отсутствуют, кроме того имеется задолженность по оплате за обращение с ТКО и пени.
Ответчик в суд не явился, каких-либо опровергающих доводы истцы доказательств не представил.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Факты заключения предварительного договора между сторонами по настоящему делу на изложенных в нем условиях и исполнение его истцом в части уплаты задатка в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный срок (22.05.2022) заключен не был.
Спустя месяц, с момента встречи истца и ответчика в риэлтерском агентстве по поводу совершения сделки в отношении спорного домовладения, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Из пунктов 4.1, 4.2 предварительного договора от 09.04.2022 следует, что ответчик обязался передать истице спорное недвижимое имущество вместе с неотделимым оборудованием, и коммуникациями, а также без задолженности за коммунальные услуги, о которых покупатель не был уведомлен заранее. В случае выявления задолженности за коммунальные услуги, возникшей до момента передачи недвижимого имущества, о которых покупатель не был уведомлен заранее, обязался принять на себя обязательство по их уплате.
Из доводов иска и пояснений истицы в предыдущем судебном заседании усматривается, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине не выполнения ответчиком в оговоренный сторонами срок, своих обязательств передать спорное недвижимое имущество вместе с неотделимым оборудованием, коммуникациями, в состоянии возможном к подаче и потреблению коммунальных услуг, и в отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Доказательств исполнения данных обязанностей ответчиком суду представлено не было.
Помимо указанного, 24.06.2022 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская область <адрес> от ФИО3 к иному лицу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 100 000,0 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялась от заключения основного договора или сделка не состоялась по ее вине.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере1600,0 руб. (50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,0 руб., всего 101600,0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированный текст решения составлен 12.08.2022 года.
Решение18.08.2022