50RS0033-01-2023-005702-88

№2а-4885/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и устранении нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 158998/23/50029-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 158998/23/50029-ИП. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не проведен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

01.06.2023 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 158998/22/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (л.д.50-51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД, в пенсионный фонд, банковские учреждения, Росреестр с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.14-49).

07.06.2023 г., 04.08.2023 г., 09.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д.52-79, 82-97), а также сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.17).

05.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что по указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.81).

16.08.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.119).

Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с непринятием мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по ведению исполнительного производства.

Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель, который самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий. В рассматриваемом случае исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 Административный иск предъявлен конкретно к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, на исполнении которого исполнительное производство № 158998/23/50029-ИП в отношении должника ФИО2 не находилось. В настоящее время исполнительное производство окончено, соответственно ходатайство административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть рассмотрено. Данные обстоятельства не лишают права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 158998/23/50029-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.