Решение по делу № 2-206/2025 от 13.05.2025 - об обязании возобновить подачу электричества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-206/2025

УИД № 69RS0039-01-2024-006478-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Тверь филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго», ООО «АПК Мир» об обязании возобновить подачу электричества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Тверь Тверь филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго», ООО «АПК Мир» об обязании возобновить подачу электричества, взыскании убытков в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является абонентом потребления электрической энергии присоединенной сети к домовладению по адресу: <адрес>, лицевой счет №<***>. 30 августа 2024 г. около 10 час. ФИО1 обнаружила, что в доме по указанному адресу отсутствует электричество. Истец позвонила по горячей линии Россети по телефону <***> и сообщила об отсутствии электроэнергии в 11:57:39. После принятия заявки, поступил звонок, и работник попросил посмотреть автоматы на электрощитке, также пришло СМС информирование в 12:02, зарегистрировано отключение. Планируемое время устранения 30 августа 2024 г. 17:00. Далее приехала бригада и установила, что на одном из столбов отрезан провод. В 14:36 поступило СМС: По запросу №15987161-отключение за неуплату. Для решения вопросов по задолженности Вам необходимо обратиться в сбытовую компанию. В ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь сотрудник пояснил, что от них не поступала заявка на отключение, поскольку отсутствуют задолженность. Сотрудник предложил повторно обратиться в Россети. После звонка на горячую линию, ей было предложено обратиться к руководителю колхоза, так как отключение было со стороны этой организации. Истец 03 сентября 2024 г. представила в ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь заявление, в котором просила провести проверку подключения домовладения, а именно к каким сетям оно подключено. По мнению истца, независимо от того, что по какой причине произошло отключение, ОП «АтомЭнергоСбыт» обязаны предпринять меры для обеспечения абонента электроэнергией. Истец испытала шоковое состояние после того, как прочитала о наличии задолженности. Неприятные эмоции истец испытала, когда осознала, что не попадет на прием к руководителю, когда была около кабинета в 16:45 в пятницу. 02 сентября 2024 г. истцу пришлось отменить праздник со всеми родственниками по случаю поступления внука в 1 класс. Истец является инвалидом 2 группы, после нервного потрясения 30 августа 2024 г., состояние резко ухудшилось. ФИО1 принимает обезболивающие препараты не только на ночь, но и днем. Истец лишена возможности проживать в доме, вынуждена проживать в квартире в городе Твери. Также истец испытала негативные эмоции, когда потеряла заготовленные на зиму белые грибы, хранящиеся в морозильной камере из-за отсутствия электроэнергии. Между тем, восстановление линии электроснабжения в первые часы после поступившей заявки не привели бы к негативным последствиям. У истца испортилось 10 кг замороженных белых грибов по цене 1000 руб. за кг. Также при отключенном холодильнике испортились продукты: разрезанная и хранящаяся дыня стоимостью 300 руб., молоко и сметана а сумму 200 руб., суп и овощное рагу. Истец был вынуждена

Истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ООО «АПК Мир» самовольно, без наличия оснований отключило дом от электричества, задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала. АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь оперативно не предприняло мер к подключению электроэнергии.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не производил отключении электроэнергии у истца. Представлены письменные возражения в которых указано, что заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии по адресу истца гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь в сетевую организацию ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» не направлялась. Задолженность по лицевому счету истца отсутствует. В отзыве от 13 января 2025 г. указано, что вина АО «АтомЭнергоСбыт» по факту поставки некачественной электрической энергии по адресу истца не установлена. Истец не представил доказательств причинения ущерба от отключения электрической энергии по вине АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АПК Мир».

Ответчик ООО «АПК Мир» в судебное заседания представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования к ООО «АПК Мир» являются необоснованными (общество прав истца не нарушало, ненадлежащий ответчик), в иске к ООО «АПК Мир» просит отказать.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго».

В судебное заседание ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования не признаются ответчиком, так как они являются незаконными и необоснованными. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не допущено.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Тверской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, администрация Калининского района Тверской области представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 28 марта 2019 г.. по 27 марта 2039 г.

Между ФИО1 «АтомЭнергоСбыт» Тверь заключен договор энергоснабжения электрической энергией домовладения по адресу: <адрес>, лицевой счет №<***>.

В соответствии актом об осуществлении технологического присоединения от 17 июня 2021 г. сетевая организация ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго») оказала услугу по технологическому присоединению объекта электроэнергетики - <адрес>, участок кадастровый номер №. Категория надежности электроснабжения III.

30 августа 2024 г. около 10 часов ФИО1 обнаружила, что в доме по указанному адресу отсутствует электричество.

Истец позвонила по горячей линии Россети по телефону, указанному на квитанции об оплате электроэнергии 8(800) 0220-02-20 и сообщила об отсутствии электроэнергии.

В дальнейшем поступило СМС сообщение от Россети в 12:02, о том, что зарегистрировано отключение. Планируемое время устранения 30 августа 2024 г. 17:00.

В 14:36 поступило СМС сообщение По запросу №15987161-отключение за неуплату. Для решения вопросов по задолженности Вам необходимо обратиться в сбытовую компанию.

В ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь сотрудник пояснил, что от них не поступала заявка на отключение, поскольку отсутствуют задолженности. Сотрудник предложил повторно обратиться в Россети.

03 сентября 2024 г. ФИО1 представила в ОП «АтомЭнергоСбыт» заявление, в котором просила провести проверку подключения домовладения, а именно каким сетям оно подключено.

24 сентября 2024 г. составлен акт осмотра (обследования) электроустановки по адресу: <адрес>,с участие сотрудников ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго», ООО «АПК Мир», в котором указано, что прибор ПУ №40669244 отключен от сети. Также указано, что потребитель подключен к линии колхоза «Мир». Отключен от сети ООО «АПК Мир» представителем ООО «АПК Мир».

В судебном заседании исследована видеозапись осмотра электроустановки от 24 сентября 2024 г., из которой следует, что представитель ООО «АПК Мир» признает факт отключенитя ФИО1 без уведомления в связи с наличием, по их мнению, задолженности по оплате электрической энергии.

В ответ на обращение ФИО1 ОП «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что проверкой установлено подключение потребителя к линии колхоза «Мир», отключение произведено представителем колхоза. Лицевой счет №<***> является повторным от договора энергоснабжения №6910100858, заключенного между гарантирующим поставщиком и колхозом «Мир», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 02 апреля2021 г. №6900180078.

Из договора энергоснабжения №69120858 от 01 апреля 2014 г., заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и Колхозом «Мир» следует, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точки поставки, определенные сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно п.2.3.4 указанного договора потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) значения показателей качества электрической энергии (мощности), обусловленные работой энергопринимающих устройств Потребителя, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Из приложения №2 к указанному договору следует, что дер. Степаньково входит в перечень точек поставки.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя функции гарантирующего поставщика в Тверской области с 1 апреля 2014 года в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ №311от 23 мая 2014 года и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.

ОАО «МРСК- Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра»- «Тверьэнерго» является сетевой организацией на территории Тверской области, взаимоотношения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК- Центра» в лице филиала ОАО «МРСК- Центра»- «Тверьэнерго» урегулированы заключенным между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договором от 01 апреля 2014 г.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что отключение электроснабжения принадлежащего ей домовладения произошло без наличия установленных законом оснований, при отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и уведомления о предстоящем отключении, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442).

Пунктом 1 (1) Правил № 442 дано понятие «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и договором энергоснабжения, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения.

Из пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее- Правила № 861) следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абз.1). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абз.7).

Судом установлено, что домовладение истца присоединено к сетям ОАО «АПК Мир» и относится к III категория надежности электроснабжения.

Из объяснений представителя ОАО «АПК Мир» в ходе проведения 24 сентября 2024 г. осмотра электроустановки истца следует, что доступ к электрическим сетям ОАО «АПК Мир» был ограничен ФИО1 ввиду наличия задолженности за электроэнергию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО1 отсутствует задолженность за электроэнергию, ОАО «АПК Мир» не уведомляло истца о предстоящем отключении электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия законных оснований для отключения электроснабжения домовладения истца, а также соблюдения установленного законом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком ОАО «АПК Мир» не представлено. Истец ФИО1 являясь потребителем третьей категории надежности, была ограничена в получении электроэнергии около месяца, в связи с чем в результате незаконных действий ОАО «АПК Мир» и бездействия гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» истец длительное время лишена услуги по электроснабжению и вынуждены претерпевать бытовые неудобства в связи с отсутствием электроэнергии.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.30 Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доводы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь об отсутствии вины общества, о необходимости возложения обязанности по восстановлению электроснабжения домовладения истца на ОАО «АПК Мир» как собственника сетей, суд полагает несостоятельными, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, приняло на себя обязательства по обеспечению домовладения истца как потребителя электроэнергией надлежащего качества и в установленном объеме, не урегулировало вопрос с собственниками сетей, через которые осуществляется электроснабжение домовладения истца, действенных мер по его восстановлению не предприняло.

Позиция представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь о том, что ФИО1 не сообщало об отсутствии электроэнергии, а просила провести проверку подключения, опровергается материалами дела, поскольку истец сообщила об отсутствии электроэнергии по номеру телефону, указанному на квитанции об оплате электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательств наличия законных оснований для ограничения электроснабжения домовладения истца, а также соблюдения установленного законом порядка отключения электрической энергии, ответчиками не предоставлено, доказательств принятия неотложных и действенных мер по восстановлению электроснабжения земельного участка истца ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь не представлено, истец, являясь потребителем третьей категории надежности, была ограничена в получении электроэнергии в результате незаконных действий ОАО «АПК Мир» (отключение электроснабжения земельного участка) и бездействия гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь (ненадлежащее оказание услуги), длительное время была лишена услуги по электроснабжению и вынуждена была претерпевать бытовые неудобства в связи с отсутствием электроэнергии, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь и ОАО «АПК Мир». Исковые требования к филиалу ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» удовлетворению не подлежат.

Истец считает, что незаконным отключением электроэнергии на столь длительный срок и без предупреждения ответчик нарушил его права, как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению при установлении факта незаконного отключения электроэнергии и определяют последствия нарушения прав гражданина-потребителя этой коммунальной услуги.

Установив факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь прав истца ненадлежащим оказанием коммунальной услуги электроснабжения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, приняв во внимание характер причиненного вреда (отсутствие надлежащей жизненно необходимой услуги электроснабжения), длительность периода (около месяца), нравственные переживания истца, ее индивидуальные особенности, определил компенсацию в размере 10 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

В связи с неплановым отключением электроэнергии истец понес убытки в размере стоимости продуктов. Факт порчи продуктов установлен актом осмотра продуктов в холодильнике от 04 сентября 2024 г., произведенным в том числе с участие ФИО3 и ФИО4 В акте указано, что на момент осмотра из холодильника были изъяты для утилизации дыня, молоко, сметана, суп, овощное рагу, около 10 кг замороженных белых грибов.

Размер ущерба истцом определен на основании данных, размещенных в открытых интернет источниках о стоимости белых грибов. Иной расчет ущерба ответчиками не представлен. Довод представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь о том, что истцом не представлен обоснованный и документально подтвержденный расчет заявленного ущерба, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и закону. Основания не учитывать при вынесении решения представленный акт осмотра продуктов от 04 сентября 2024 г. у суда не имеется. Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявленный размер ущерба является обоснованным, разумным и не завышенным. Следовательно, с ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь, ООО «АПК Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 10 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил сумму штрафа в размере 10 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 300 руб.

05 сентября 2024 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно Приложения №1 к договору исполнитель выполняет следующие работы: консультация заказчика, составление искового заявления о возмещении понесенных материальных затрат, компенсации морального вреда, возобновление подачи электроэнергии, заявлений, ходатайств к АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05 сентября 2024 г. услуги оказаны на сумму 18 300 руб.

Согласно расписке от 05 сентября 2024 г. ФИО5 получил от ФИО1 денежное вознаграждение согласно договора об оказании юридических услуг от 05 сентября 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, не значительный объём материалов дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, акта, ходатайства) приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Тверь филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго», ООО «АПК Мир» об обязании возобновить подачу электричества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Тверь (ИНН <***>), ООО «АПК Мир» (ИНН в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения <данные изъяты>) убытки в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Тверь, ООО «АПК Мир», отказать.

В удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина