№ №2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер №), ответчиков- истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на земельный участок, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании границ земельного участка установленными, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок свободен от строений. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Указанный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 С целью проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В результате проведения кадастровых работ были установлены границы земельного участка, которые ответчик отказался согласовать, и подал возражения относительно местоположения границ земельного участка, необоснованно мотивируя самозахват ФИО1 части земельного участка. Указанное обстоятельство препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца в имеющихся фактических границах, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с требованием об установлении границ по координатам, указанным в межевом плане от 14.12.2021 г.
С учетом уточнений требований от 20.10.2022 г., ФИО1 просил признать границы земельного участка установленными, обязать ФИО3 привести конфигурацию самовольной постройки- незаконченного строительством деревянного дома в соответствии с градостроительным законодательством и строительно-техническими нормами, организовать вход в строение с земельного участка ответчика-истца.
Определением суда от 02.03.2023 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части обязании ФИО3 привести конфигурацию самовольной постройки- незаконченного строительством деревянного дома в соответствии с градостроительным законодательством и строительно-техническими нормами, организовать вход в строение с земельного участка ответчика.
Окончательно, с учетом уточнений 31.03.2023 г. истцом-ответчиком исковых требований, ФИО1 просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, муниципальный район «<адрес>», с.<адрес>, 200 м. на юг от центра <адрес> в координатах точек, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от , в следующих координатах точек: <данные изъяты> Установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и установить прохождение смежной границы между этими земельными участками по координатам точек: <данные изъяты>
ФИО3 в свою очередь, обратился 22.08.2022 г. к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что ФИО1 изменил границы своего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, включив в него участок между домом № по <адрес> длиной <данные изъяты> м. со стороны земельного участка ФИО3 и шириной <данные изъяты> м. по <адрес>, и в этих границах земельный участок ФИО1 стал существовать только с 2021 г., когда ФИО1 самовольно установил забор и ворота со стороны <адрес>. Тем самым ФИО3 созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район «<адрес>», с.<адрес>, он лишен возможности проезда на принадлежащий ему земельный участок для его обработки, при отсутствии другого въезда на участок. Просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании участком путем сноса забора и ворот по фасадной стороне между домами № и №.
С учетом увеличения встречных исковых требований от , ФИО3 просил прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, отменив регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся отцу истца-ответчика <данные изъяты> М.А., что следует из свидетельства №, который умер , и после его смерти наследственное дело не открывалось, документального подтверждения права собственности на имущество отца у ФИО1 нет. Представленная им выписка из постановления главы Стрелецкой сельской администрации Красногвардейского района Белгородской области № от не подтверждает право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а является недопустимым доказательством по делу.
Определением суда от 13.03.2023 г. третье лицо по делу ФИО4 по ходатайству истца-ответчика привлечена в качестве соответчика.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений, не признала. 31.03.2023 г. ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО1, которым она просила прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, отменив регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, земельный участок с кадастровым номером №, передавался в собственность ФИО6, отцу ФИО1, на основании постановления главы администрации Стрелецкого сельского совета от №, который и являлся собственником земельного участка до дня смерти в 2010 году. Выписка из постановления главы Стрелецкой сельской администрации, на которую ссылается истец-ответчик ФИО1, не может служить подтверждением того, что земельный участок передавался именно ему, так как отсутствует оригинал указанного постановления. Специалист по землеустройству Стрелецкой сельской администрации ФИО7, указавшая в выписке из постановления собственником земельного участка ФИО1, уволилась с работы. Иных документов, подтверждающих возникновение у истца-ответчика права собственности на землю, нет. Регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН является недействительной и подлежит отмене.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ранее находился жилой дом, расположенный ближе к огороду от красной линии, в котором проживали его бабушка <данные изъяты> Е.Я. и ее сестра <данные изъяты> М.Я. Дом в начале 1980-х годов разрушился. Остатки фундамента, либо существовавшего на тот момент ограждения (забора) на месте отсутствуют. Бабушка истца-ответчика - <данные изъяты> Е.Я., а после ее смерти сын <данные изъяты> М.А. (отец истца-ответчика), а потом и сам истец-ответчик ФИО1 пользовались земельным участком в существующих размерах, как расположенным впереди ранее существовавшего дома, так и за домом, на котором и по настоящее время выращиваются сельскохозяйственные растения. Никаких строений на участке не имеется. Самовольного захвата земли он не осуществлял. С его разрешения ФИО3 и его родственники осуществляли проезд сельскохозяйственной техники на принадлежащий им соседний участок по адресу: <адрес>. И после того, как он поставил забор, у ФИО3 возник спор по земле, поскольку он привык осуществлять заезд к дому не по своей территории, а пользоваться соседним участком истца-ответчика. Указал, что между его земельным участком и участком, принадлежащим ФИО3, никогда не было муниципальной земли, и дороги. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, а в удовлетворении встречных исков- отказать.
Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, сформированы были по состоянию на 1992 год. В указанных границах участок существует более 15 лет. Доказательств того, что на месте этого участка ранее проходила дорога, не имеется. Просил установить границы земельного участка согласно координат эемлеустроительной экспертизы, установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и установить прохождение смежной границы между этими земельными участками по координатам точек: <данные изъяты>. Требования ответчиков-истцов о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полагал необоснованными. Указал, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги, никем не оспоренной, а не на основании постановления главы администрации Стрелецкого сельского совета от №, как на то указывают ответчики-истцы.
В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил суду письменные возражения. Указал, что спорная часть земельного участка истца-ответчика шириной <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м. никогда не использовалась ФИО1 и предназначалась всегда для проезда жителей улицы. Согласно свидетельству серии БЕО, земельный участок ФИО1 начинается от сарая, расположенного на территории домовладения ФИО3, и далее по направлению к реке. Полагает, что при изготовлении межевого плана участка ФИО1 не были надлежащим образом установлены границы, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 Указал, что выписка из постановления главы Стрелецкой сельской администрации Красногвардейского района Белгородской области от № не является допустимым доказательством по делу, оригинал постановления суду не представлен, отсутствует он и в администрации сельского поселения, в архиве Красногвардейской районной администрации, в ГКУ «Государственный архив Белгородской области».
Ответчик ФИО4 в суде первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что смежная граница между участками сторон не закреплена, спорная территория ФИО1 не принадлежит, т.к. изначально предназначалась для проезда на земельные участки жителей всей улицы. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, и полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> И.А., выявленная реестровая ошибка связана с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН, и кроме того, выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, имеет наложение с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, а не с земельным участком ФИО1
Третье лицо ФИО5, кадастровый инженер, в судебном заседании и в представленных письменных объяснениях указала, что при проведении кадастровых работ были запрошены картографические материалы из администрации Стрелецкого сельского поселения, информация о конфигурации границ смежного участка. Информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала, на момент проведения кадастровых работ право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 зарегистрировано не было (зарегистрировано 24.11.2021 г.). При натурном обследовании проводились геодезические работы по измерению фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по измерению строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Было выявлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №, и не соответствуют фактическому закреплению (шиферный забор между жилым домом и хозяйственной постройкой, деревянные колы по огороду с учетом фактического использования). Что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в координатах границ в сведениях ЕГРН. В этой связи граница земельного участка с кадастровым номером № принята по фактическому использованию- стена жилого дома, шиферный забор, стена хозяйственной постройки, деревяные колы по огороду. По сведениям о конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, его ширина по фасадной линии составляет <данные изъяты> м., дворовая территория представлена равнобедренной трапецией с длинами боковых сторон <данные изъяты> м., нижним основанием- <данные изъяты> м., огородная часть примыкает к дворовой и также имеет форму равнобедренной трапеции с основаниями <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. и длиной боковой стороны <данные изъяты> м. В соответствии со свидетельством № от конфигурация земельного участка с кадастровым номером № такова: длина фасадной границы <данные изъяты> м., участок представлен равнобедренной трапецией с основаниями <данные изъяты> м. (фасадная граница) и <данные изъяты> м., длиной боковой стороны <данные изъяты> м., затем прямоугольником <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. Общая ширина земельных участков с кадастровыми номерами №, № по факту по фасадной линии от границы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, составляет <данные изъяты> м., по документам -<данные изъяты> м. + <данные изъяты> м. = <данные изъяты> м. На местности указанные земельные участки не имеют форму правильных геометрических фигур. Восстановление границ по документам, с учетом расположений строений на земельном участке с кадастровым номером № в полном соответствии не представляется возможным. В связи с недостаточностью общей ширины фасадных границ на <данные изъяты> м., при проведении кадастровых работ указанная ширина была распределена равномерно с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей. Длина земельного участка с кадастровым номером № по дворовой части 32,09 м. (согласно свидетельству- 32 м.). Ширина земельного участка в конце дворовой части <данные изъяты> м. (по свидетельству- <данные изъяты> м.). Ширина земельного участка в начале огородной части- <данные изъяты> м. (по свидетельству- <данные изъяты> м.). Ширина огородной части от тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, до границ земельного участка с кадастровым номером №, предлагаемых к установлению в результате межевания, составляет <данные изъяты> м. (по свидетельству <данные изъяты> м.). Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № были учтены права и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику- истцу. Полагала возражения ФИО3 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необоснованными. Установление границ согласно межевому плану, не приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика- истца. В последующие судебные заседания не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Стрелецкого сельского поселения Красногвардейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказного письма с почтовым идентификатором №, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен посредством заказного письма с почтовым идентификатором №, просил рассмотреть дело без своего участия.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.
Частью 8 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.
Границы земельного участка не установлены.
Ответчик-истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, согласно выписке из ЕГРН. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 зарегистрировано , регистрационная запись № от .
ФИО4. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Границы земельного участка истца-ответчика ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ этих земельных участков в ЕГРН не внесены.
Истец-ответчик ФИО1 с целью уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО5
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 14.12.2021 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведения кадастровых работ не изменилась относительно сведений ЕГРН и составила <данные изъяты> кв.м. В указанных границах участок существует более 15 лет. На местности границы земельного участка закреплены: <данные изъяты>
В связи с тем, что права на земельный участок с кадастровым номером №9 не были зарегистрированы на момент подачи извещения, и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (согласно выписке из ЕГРН №), согласование местоположения границ земельного участка производится в порядке, предусмотренном ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от 29.11.2021 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3
На извещение, опубликованное в СМИ «Знамя труда» №) от от правообладателя смежного земельного участка ФИО3 06.12.2021 г. поступили возражения, в которых указано, что произошел самозахват земельного участка, которым соседи пользовались для проезда.
В судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 подтвердила выводы своего заключения, а также подтвердила, что граница между спорными земельными участками, установленная в ходе межевания при проведении кадастровых работ, не изменялась более пятнадцати лет.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО4 Участок истца-ответчика свободен от строений. Между земельными участками ФИО4 и ФИО3 имеется забор с воротами, на который истец-ответчик указал, как на местоположение границ своего участка, через которые ФИО3 осуществлял въезд на территорию принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, что следует из визуального осмотра земельных участков, имеющихся фотографий, пояснений сторон.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен ряд свидетелей.
<данные изъяты> М.Г. суду показала, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее был жилой дом, расположенный вглубь от улицы, в котором проживали <данные изъяты> Е.Я. и <данные изъяты> М.Я., которые пользовались земельным участком, в том числе от фасада старого дома до <адрес>. Впереди дома ранее был деревянный плетень (забор), следы присутствия которого на настоящий момент времени отсутствуют. В начале 1980-х годов дом разрушился. Смежный земельный участок принадлежит ФИО3, который заезжает на свой участок через участок <данные изъяты> ФИО9 дважды ставил забор, однако его всегда ломали. Проезда по территории земельного участка <данные изъяты> В.М. как в период проживания <данные изъяты> Е.Я. и <данные изъяты> М.Я., так и после их смерти, никогда не было. Проезда и быть не могло, поскольку огороды ФИО1 и ФИО3 смежные, что лишает возможности как проезда через участок, так и в целом существования какой-либо дороги.
Допрошенная свидетель <данные изъяты> Л.А. суду дала аналогичные показания, пояснив, что при жизни <данные изъяты> Е.Я. и <данные изъяты> М.Я. проживали в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и пользовались земельным участком, на котором впереди их дома по линии улицы стоял деревянный забор. При этом никакой дороги, предназначенной для проезда жителей села, на участке не было. После их смерти старый дом разрушился, дворовая часть участка поросла растительностью, и позже участок был расчищен усилиями ФИО1, и им же был поставлен забор. ФИО3 до установки забора осуществлял въезд сельскохозяйственной техники на принадлежащий ему соседний земельный участок через участок ФИО1
Допрошенные по ходатайству ответчика-истца <данные изъяты> Д.А. свидетели дали следующие показания.
Свидетель <данные изъяты> В.И. суду показал, что он фактически пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику-истцу ФИО3 Указал, что ранее часть спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1, так называемая дворовая часть, находилась в муниципальной собственности, там проходила дорога, при этом разрешение на проезд никто у ФИО1 не спрашивал. Проход к дому №<адрес> всегда осуществлялся со стороны ФИО1, огород которого начинался от старого разрушенного дома, расположенного вглубь от <адрес>.
<данные изъяты> В.А., будучи допрошенной в суде, пояснила, что ранее через участок, на котором проживали бабушки истца-ответчика <данные изъяты> В.М., все проходили на речку, проезжали на огороды. Дорога существовала только для проезда сельхозтехники, иной транспорт по ней не проезжал, разрешение на проезд давали Ч-вы и М-вы. Поставленный <данные изъяты> В.М. забор мешает ФИО3, поскольку он не имеет возможности осуществлять проезд через свой участок, так как справа от его недостроенного дома находится подвал, препятствующий проезду сельскохозяйственной техники, и имеется сплошной забор.
Повторно допрошенная 19.04.2023 г. в порядке статьи 177 ГПК РФ <данные изъяты> М.Г. пояснила, что земельным участком с кадастровым номером № ипользовал всегда ФИО1, так распорядился при жизни его отец <данные изъяты> ФИО10 данного участка являлась <данные изъяты> М.Я., которая в последующем проживала у <данные изъяты> В.М. с ним в одном доме, он же осуществлял расходы по ее погребению.
Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты> Н.М., <данные изъяты> А.М., указавшие, что земельный участок с кадастровым номером № всегда находился в собственности семьи Ч-вых, границы которого начинались от красной линии, где неоднократно истцом-ответчиком ставился плетень и в последующем забор. Участок при жизни в существующих границах возделывали <данные изъяты> Е.Я. и <данные изъяты> М.Я., бабушки истца-ответчика, проживавшие в доме, который был разрушен примерно к середине 1980-х годов. И эти границы не изменились до настоящего времени.
В представленных в материалы дела выписках из похозяйственной книги (лицевые счета №) ФИО1 указан в списках членов хозяйства.
Соглашение по установлению границы земельного участка между сторонами не достигнуто, несмотря на неоднократное обсуждение вопроса. К мировому соглашению стороны не пришли.
Определением суда от 15.11.2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении от №, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие значения<данные изъяты>
Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие значения: <данные изъяты>
Фасадная линия земельного участка с кадастровым номером № имеет длину <данные изъяты> м., по результатам измерений, произведенных по поворотным точкам, длина составила <данные изъяты> м., близкое значение к данным правоустанавливающих документов. Фасадная линия земельного участка истца-ответчика по правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты> м., по фактическому обмеру- <данные изъяты> м., что также является близким значением к правоустанавливающим документам. Фасадная линия земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> м., по сведениям ЕГРН<данные изъяты> 22, <данные изъяты> м., по фактическому обмеру- <данные изъяты> м.
Учитывая, что земельные участки образованы в один период, границы между ними существуют на протяжении 15 лет, то местоположение земельного участка истца-ответчика при смещении вглубь фасадной части было бы отражено в картографическом материале, такие данные отсутствуют.
Сведений о прохождении дороги общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется, дежурная кадастровая карта, а также чертежи на правоустанавливающих документах такие сведения не содержат.
Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, контур жилого <адрес> расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет следующее местоположение: <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Правильность заключения эксперта не вызывает сомнений с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - земельных участков, экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения, само заключение корреспондируется с иными материалами дела.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку экспертом указано на наличие реестровой ошибки, суд находит заявленные исковые требования об исправлении установленной реестровой ошибки, законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости внесения сведений в ЕГРН в части фактической смежной границы между участками № и № по указанным в заключении координатам точек.
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ФИО4 признавала наличие реестровой ошибки, однако в последующем изменила свою позицию, что суд расценивает как реализацию своего права по своему усмотрению, всеми доступными способами.
Заявленные доводы ФИО4 о наложении границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты> В.Ф., в не участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, суд находит ошибочными, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам. Необоснованными суд считает и доводы ответчика-истца ФИО4 о проведении межевания земельного участка ФИО1 в отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН.
Заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, содержащимся в других доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в координатах точек согласно заключению землеустроительной экспертизы от №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> М.В. свое заключение поддержал, пояснил, что в рамках экспертизы были исследованы территории земельных участков. Отсутствие углубления земельного участка с кадастровым номером № установлено представленными материалами, дежурной кадастровой картой, составленной в 1993-1996 г.г. на основании аэрофотосъемки, приложением к ДКК с описанием земельных участков. Размер фасадной линии участков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в целом соответствует правоустанавливающим документам. Прохождение дороги исключается. Отметил, что все участки измеряются от дворовой части, красная линия имеется по всем населенным пунктам Белгородской области.
Доводы ФИО3 о том, что эксперт ФИО11 имеет интерес в исходе дела, объективно доказательствами не подтверждены. Отводов кандидатуре эксперта не заявлено.
Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиками суду не заявлено.
Само по себе несогласие ответчика-истца ФИО3 с экспертным заключением не является основанием к признанию этого заключения ненадлежащим доказательством по делу.
С учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, у суда не имеется; при том, что указанный вариант соответствует фактическому землепользованию и расположению строений на спорном участке, разница между уточняемой площадью земельных участков и площадью по документам не превышает предельный минимальный размер участка для данного вида разрешенного использования, а заключением эксперта подтвержден факт длительного пользования участком в существующих границах.
Разрешая требования встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
Ответчик-истец, настаивая на сносе указанного забора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что фактическая граница участка была самовольно изменена ФИО1, и проходила иным образом, а также что данным забором нарушается его право собственности или законное владение принадлежащим ему земельным участком, и наступление для него таких неблагоприятных последствий, которые могут быть устранены не иначе, как путем их сноса.
Само по себе расположение спорного забора, разделяющего земельные участки сторон, основанием к его сносу не является.
Доказательств того, что спорная часть (дворовая часть) земельного участка с кадастровым номером № являлась муниципальной, по которой проходила дорога, суду не представлено. Доводы ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО4 в этой части опровергаются заключением землеустроительной экспертизы от , пояснениями эксперта <данные изъяты> М.В., свидетелей <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Н.М., <данные изъяты> А.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО5, согласно картографическому материалу, все земельные участки сторон по делу располагались в одну линию параллельно <адрес>. Заключением от и пояснениями эксперта ФИО11 подтверждается отсутствие углубленности земельного участка ФИО1, в связи с чем утверждения ответчика-истца ФИО3 о самозахвате ФИО1 части земельного участка по <адрес> и необходимости начала измерения участка со стороны реки суд находит несостоятельными.
Не служат таким доказательством и представленные ФИО3 фотоснимки домовладений по <адрес>, имеющих углубленность по направлению от улицы, поскольку указанные фотодоказательства не подтверждают право собственности, и местоположение границ этих земельных участков.
Заключение эксперта ООО «Земля и право» № в части определения местоположения фактических границ земельных участков сторон не находится в противоречии с межевым планом, предоставленным стороной истца-ответчика по первоначальному иску, и вопреки доводам ответчика-истца ФИО3, указанное обстоятельство не служит основанием для признания выводов эксперта необоснованными.
Не находит суд основания и для удовлетворения требований встречных исков ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок.
Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств наличия законных оснований у ФИО3 и ФИО4 для требования заявлять о прекращении права собственности на указанный земельный участок суду не представлено.
Само по себе наличие спора о границах смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО4, в данном случае не может служить основанием для оспаривания права собственности ФИО1 на земельный участок.
Суд также отмечает, что отмечает, что в исследованном кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № от , право собственности на который в последующем зарегистрировано за ФИО4, в акте согласования местоположения границ земельного участка по состоянию на 09.04.2008 г. собственником смежного земельного участка уже был указан ФИО1
Доказательств изменения границ участка с указанной даты суду не представлено.
Доводы стороны ответчика-истца ФИО3 о признании недопустимым доказательством выписки из постановления главы Стрелецкой сельской администрации Красногвардейского района от № ввиду отсутствия в материалах дела и материалах архивного фонда названного Постановления, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает факта выделения ФИО1 земельного участка в установленном законом порядке, на содержание данного документа не влияет и не дает оснований сомневаться в его подлинности.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании предоставленной ФИО1 выписки из похозяйственной книги от 04.08.2020 г., не оспоренной в установленном законом порядке.
ФИО3, ФИО4, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и относимых к рассматриваемому предмету спора доказательств того, что наличием оспариваемой выписки, зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок, а также постановкой данного земельного участка на кадастровый учет, нарушаются их права, свободы или законные интересы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По ходатайству ответчика-истца ФИО3 в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Земля и Право» <данные изъяты> М.В. Учитывая наличие документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в судебное заседание, суд считает подлежащими взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу ООО "Земля и Право" (ИНН <данные изъяты>) расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (папорт №) об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки – удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и в порядке исправления реестровой ошибки установить прохождение смежной границы между указанными земельными участками по координатам точек: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в следующих координатах точек: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на земельный участок и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок - отказать.
Взыскать с ФИО3, года рождения, в пользу ООО "Земля и Право" (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Г.И. Выродова
Мотивированное решение изготовлено
Председательствующий судья Г.И. Выродова