Судья Щедрина H.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-008858-05
дело №33-11886/2023
№ 2-1026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Гаражному кооперативу «Меркурий» о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к гаражному кооперативу «Меркурий» о признании права собственности на гараж. В обоснование указал, что в 2013 году был принят в члены гаражного кооператива «Меркурий» вместо вышедшего из него гр-на Б.В.Н., в связи с чем ему в пользование был предоставлен гаражный бокс №11 лит. «И» площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым он пользуется до настоящего времени. После выхода Б.В.Н. из членов ГК «Меркурий» и возврата ему паевого взноса, ФИО1 полностью выплатил паевой взнос за предоставленный в его пользование гаражный бокс. Задолженности по оплате членских взносов ФИО1 не имеет, капитальный гараж № 11, находится в его личном пользовании и владении с 02.12.2013. Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 02.03.1994 № 338 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» автокооперативу «Российский» был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га по ул. Российской, 18 для эксплуатации капитальных гаражей в аренду на 10 лет. 14.03.1994г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и автокооперативом «Российский» был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей сроком на 10 лет. В 2003 году автокооператив «Российский» был переименован в гаражный кооператив «Меркурий». Распоряжением ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2006 года данный участок, площадью 1346 кв.м. предоставлен ГК «Меркурий» в аренду для использования в целях эксплуатации гаражей. В настоящее время договор аренды является действующим. Гаражный бокс № 11, лит. «И», площадью 31,2 кв.м., расположен в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у ГК «Меркурий». На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 11, площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и возведен на земельном участке до создания ГК «Меркурий» и возникновения между ним и муниципалитетом отношений по аренде земельного участка. Апеллянт полагает, что поскольку у истца как члена кооператива отсутствует вещное право на земельный участок, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.
В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ГК «Меркурий», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что истец ФИО1 был принят в члены гаражного кооператива «Меркурий» вместо вышедшего из состава его членов гр-на Б.В.Н. на основании решения общего собрания членов ГК «Меркурий» №21 от 02.12.2013, что в связи с принятием ФИО1 в члены кооператива ему в пользование был передан гаражный бокс №11, ранее находившийся в пользовании Б.В.Н., что указанный гаражный бокс расположен в пределах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке ГК «Меркурий» для строительства на нём гаражей, что ГК «Меркурий» возвратил Б.В.Н. выплаченную им часть паевого взноса, после чего паевой взнос за указанный гараж выплатил в полном объеме ФИО1, что на момент рассмотрения настоящего спора ГК «Меркурий» сохраняет право аренды предоставленного ему для эксплуатации гаражей земельного участка, на котором располагается спорный гаражный бокс.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Расположение гаражного бокса №11 лит. «И» в пределах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке ГК «Меркурий» для строительства на нём гаражей, подтверждается заключением кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 (л.д.186), схемой расположения гаража (л.д.187), заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 (л.д.89), схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Гео-Дон» (л.д.90,91), приложением к Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления почтового адреса от 22.02.2005 (л.д.35 [об. сторона]), подготовленной ДАиГ г.Ростова-на-Дону топосъемкой (л.д.112), заключением строительно-технического исследования, выполненного ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022 (л.д.100 [об. сторона]).
Достоверность указанных документов ничем не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о недоказанности расположения спорного гаражного бокса в пределах земельного участка, предоставленного ГК «Меркурий» для строительства и эксплуатации гаражей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод жалобы о том, что спорный гаражный бокс №11 был построен гр-ном Б.В.Н. еще в 1971 году, т.е. за 20 лет до создания гаражного кооператива «Меркурий», не опровергает правомерности выводов суда о том, что гр-н Б.В.Н. являлся членом указанного кооператива, пользовался спорным гаражным боксом как имуществом кооператива «Меркурий», и что с его выходом из членов кооператива и принятия в него ФИО1, право пользования им перешло к последнему.
Суд исходил из того, что реализация гражданских прав ФИО1 как члена кооператива не может быть поставлена в зависимость от соблюдения гаражным кооперативов «Меркурий» установленных законом требований к оформлению своих прав на ранее созданный гаражный бокс №11, при том, что последний передавался в пользование Б.В.Н., а затем ФИО1 именно как кооперативное имущество и фактически использовался ими до тех пор, пока они оставались его членами.
Данный подход соответствует ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4", согласно которой ненадлежащее оформление должностными лицами документов, необходимых для осуществления гражданами предоставленных им законом прав, не должно создавать препятствий в их реализации.
В этой связи тот факт, что ГК «Меркурий» не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный гаражный бокс, не опровергает правомерности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ член кооператива индивидуальных застройщиков, выплативший паевой взнос, является законным землепользователем отведенного кооперативу земельного участка (ответ на вопрос №27 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").
В этой связи довод жалобы о том, что истец не имеет собственных вещных прав на расположенный под спорным гаражом земельный участок, а потому не является законным землепользователем, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод о том, что спорный гараж возведен без получения разрешения на строительство и не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не опровергает выводов строительно-технического заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» (л.д. 99-108) о том, что он соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к зданиям гаражей, что его расположение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и градостроительным нормам, а также разрешенному виду использования земельного участка, что техническое состояние спорного гаража не создает угрозы обрушения, позволяет его использовать по прямому назначению, а потому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.107 [об. сторона]- 108).
Доказательств обратного апеллянт в материалы дела не представил.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств безопасности спорного гаража, а также соответствия его расположения требованиям градостроительных норм, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что перед началом строительства истец за получением разрешения на строительство в Администрацию г. Ростова-на-Дону не обращался и впоследствии оно ему не выдавалось, что в эксплуатацию данный гараж не вводился, проектная документация на строительство с апеллянтом не согласовывалась, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.
В деле имеется копия Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №376/3 от 08.10.1992, которым правопредшественнику истца гр-ну Б.В.Н. было разрешено оформить свои права на спорный гаражный бокс (л.д.20).
Достоверность данного документа апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, несмотря на отсутствие проекта, разрешения на строительство и разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, последний был легализован правопредшественником истца в установленном на тот момент порядке.
С учетом изложенного выше довод жалобы о том, что спорный гараж не может быть объектом гражданских прав, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В деле нет сведений о том, что апеллянт когда-либо заявлял требования о признании принадлежащего истцу гаража самовольной постройкой и его сносе.
На вопрос о том, чем нарушаются права Администрации признанием права собственности истца на спорный гаражный бокс, представитель апеллянта ответил: «Отсутствием доказательств его безопасности».
Однако это объяснение противоречит материалам дела, а сведений о нарушении иных прав апеллянта, в защиту которых подана рассматриваемая апелляционная жалоба, последняя не содержит.
То обстоятельство, что требование о признании права собственности на спорный гараж заявлено истцом в целях оформления в установленном законом порядке как своих прав на гаражный бокс, так и прав на использование расположенного под ним земельного участка, которым он фактически пользуется на протяжении многих лет, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, возражения апеллянта против заявленных ФИО1 требований не направлены на восстановление какого-либо конкретного права Администрации г. Ростова-на-Дону, а направлены на сохранение состояния неопределенности правового режима спорного гаражного бокса и расположенного под ним земельного участка, воспрепятствование оформлению правоустанавливающих документов на него, а также на воспрепятствование возвращению в правовое поле фактически сложившихся и существующих на протяжении более 30 лет отношений землепользования, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, и согласно п.2 ст. 10 ГК РФ образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении рассматриваемой апелляционной жалобы.
В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Факт выплаты Г.Д.А. паевого взноса подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; доводов, оспаривающих право Г.Д.А. на приобретение в собственность спорного гаража в порядке п.4 ст. 218 ГК РФ, апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного указанные выше доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.