Дело № 2-1040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс Регинас» и с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный продажей некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику в связи с неисправностью двигателя автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, с пробегом 335 383 км.

Автомобиль к ответчику был доставлен на эвакуаторе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисной центре ответчика был проведен комплекс работ, включая замену двигателя и его дефектовку, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании ремонта автомобиля истец забрал автомобиль у ответчика, оплатив 188 058 руб., а именно, стоимость двигателя и комплектующих на сумму156 630 руб., а также 31 428 руб. – стоимость работ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением информации на установленный двигатель, просил предоставить паспорт, товарный и кассовый чек, выданный заводом изготовителем, сведения о гарантии на установленный двигатель. Однако ответа так и не получил.

В сентябре 2021 г. автомобиль истца был вновь доставлен к ответчику на эвакуаторе в связи с неисправностью. Приняв и проверив автомобиль, специалисты ответчика обнаружили неисправность двигателя и выставили истцу счет на ремонт в размере 62 597 руб., который истцом не был оплачен.

Истец вынужден был обратиться в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 188 058 руб. в связи с отказом от договора, взыскать расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 156 630 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1 300 руб., штраф 50% от размера взысканных в пользу истца сумм.

Судом в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3, который по договору купли-продажи предоставил ответчику двигатель, установленный в дальнейшем на автомобиль истца.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности ФИО4, представитель по доверенности третьего лица ИП ФИО3 - ФИО5 Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходи к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля по основному заказ-наряду, с учетом предоставленных ответчиком и приобретенных истцом запчастей и материалов (двигателя и материалов по расходной накладной к основному заказ-наряду), установленных на автомобиль согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая цена договора составила стоимость выполненных работ – 31 428 руб., стоимость двигателя в сборе и расходных материалов – 156 630 руб.

Истцом стоимость, выставленная в заказ-наряде, оплачена в полном размере, что не отрицала и представитель ответчика по доверенности ФИО6

Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля легковыми автомобилями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с заказ-нарядом гарантийные сроки не установлены.

В заказ-наряде зафиксирован пробег автомобиля на момент его передачи для ремонта по замене двигателя – 335 383 км. Как пояснил истец, пробег после ремонта автомобиля составил менее 10 000 км, при этом двигатель вышел из строя.

В заключении эксперта № по экспертизе, назначенной судом в ООО «Независимая техническая экспертиза «Регион», по вопросу установления наличия неисправностей двигателя и причин их возникновения, пробег автомобиля указан также на момент проведения комплекса работ в связи с заменой ДВС – 335 383 км.

Как установлено, автомобиль после поломки был эвакуирован и хранился у ответчика.

В заключении эксперта, в разделе «Исследование» эксперт указал, что на момент начала проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, пробег (показания одометра) установить не представляется возможным (т.к. электрическая система колесного транспортного средства, как на момент начала проведения осмотра, так и в ходе его проведения была обесточена).

В заказ-наряде на производство ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении истца к ответчику, пробег автомобиля в заказ-наряде ответчиком указан не был (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать сумму материального ущерба, в т.ч. оплату за ремонт по установке двигателя и стоимость двигателя в размере 188 058 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридических услуг. Согласно отчету об отслеживании отправлений сайта почты России письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимая техническая экспертиза «Регион» установлено, что у двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца имеются многочисленные недостатки. Поскольку на момент осмотра ДВС находился в разобранном состоянии, эксперт не имел возможности оценить техническое состояние, как двигателя в сборе, так и его отдельных систем и элементов. Вместе с тем, при исследовании вопросов о наличии неисправностей и причин их возникновения эксперт указал, что при проведении осмотра составных частей ДВС установлены как механические повреждения, так и признаки износа отдельных основных частей двигателя, выявлены признаки, указывающие, что ранее производилась разборка/ сборка двигателя, а также признаки продолжительного не использования ДВС по назначению: на рабочих и нерабочих поверхностях распределительного клапана и впускных клапанов имеются следы поверхностной коррозии и т.п. Причиной выявленных недостатков эксперт указал вероятнее всего - эксплуатационный дефект.

Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, дополнительно пояснил, что вероятностный вывод сделан в связи с тем, что с момента возникновения неисправностей до момента проведения экспертизы прошел определенный период времени, в течение которого объект экспертизы мог быть изменен. Эксперт указал, что при исследовании им было установлено, что двигатель является изделием, бывшим в употреблении, на что указывало общее техническое состояние двигателя и отдельных его частей, двигатель являлся ремонтным, в связи с чем возникли его недостатки. Таким образом, судом установлено, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, проявились при эксплуатации двигателя после его установки на автомобиль истца.

Суд, оценивая проведенную судебную экспертизу и экспертное заключение, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении и пояснении эксперт опроверг довод стороны ответчика о том, что неисправность двигателя связана с проведением истцом дополнительного ремонта с заменой генератора, опроверг довод ответчика, что неисправность связана со срывом приводного ремня.

В то же время ответчиком в суд не представлено доказательств опровержения позиции истца о том, что последнему не было известно, что установленный ответчиком двигатель являлся изделием, бывшим в употреблении.

К правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом не принят довод стороны ответчика о том, что истец использовал автомобиль в качестве такси для извлечения прибыли, поскольку в суд ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих использование автомобиля для извлечения прибыли в коммерческой деятельности, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленная копия отчета сайта «Автотека» со сводкой: «Было разрешение на работу в такси» не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства использования истцом автомобиля для коммерческой деятельности, а не для личных нужд в период возникновения отношений между сторонами по установке ответчиком на автомобиль истца ДВС и до повторного обращения в связи с неисправностью установленного ответчиком двигателя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь положениями статей 445, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", полагает доказанным, что действия ответчика, предоставившего истцу двигатель бывший в употреблении, производившего работы, связанные с заменой двигателя, состоят в причинно-следственной связи с образованием указанных дефектов двигателя, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости двигателя, расходных материалов и ущерба в виде стоимости выполненных работ по замене двигателя в общей сумме в сумме 188 058 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, гарантийный срок на ДВС продавцом установлен не был, недостаток в товаре обнаружен в пределах двух лет со дня замены двигателя. Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Таким образом, в суде нашел подтверждение довод стороны истца о том, что недостаток ДВС возник до передачи его потребителю – истцу.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика как стоимости ДВС с учетом оплаты расходных материалов, так и стоимости услуг по замене ДВС, т.е. 188 058 руб.

Кроме того, в связи с неисправностью ДВС истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора для повторной доставки неисправного автомобиля к ответчику в сумме 1 300 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 33). Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора было необходимым. Предпринятые истцом действия были вызваны неисправностью транспортного средства, проявившейся в ходе его эксплуатации.

Расходы по эвакуации автомобиля из-за неисправности ДВС также являются ущербом, причиненным истцу и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец обращался к ответчику с претензией о компенсации понесенных им убытков и морального вреда, отправив претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России - ДД.ММ.ГГГГ Данные требования в течение 10 дней со дня предъявления требования продавцом удовлетворены не были.

При уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил рассмотреть заявление об уточнении исковых требований №, где отражено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после 10 дней со дня получения ответчиком претензии, и до ДД.ММ.ГГГГ (за 309 дней просрочки). Перемножив стоимость приобретенного истцом двигателя и расходных материалов - 156 630 руб. на 1% и количество дней просрочки, истец получил сумму неустойки 483 986,70 руб. Однако, истцом неверно рассчитана дата, с которой следует исчислять неустойку, необходимо производить расчет со следующего дня после получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, существенно снизив ее и ограничив размером 156 630 руб., а также штрафа - 50% от размера взысканных судом сумм.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Установив факт нарушения прав потребителя руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, суд полагает возможным взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В части требований о взыскании неустойки, как и штрафа, представитель ответчика указала на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства просила о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, возражая против размера неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для кредитора, суду не представил.

Суд, соглашаясь с размером истребуемой истцом суммой неустойки за не выполнение требований потребителя, отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывает то, что истец, исходя из представленного им расчета, самостоятельно уменьшил размер неустойки, в то время как законом сумма такой неустойки не ограничена (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

Неустойка истцом начислена из расчета стоимости товара без учета подлежащих возмещению убытков в виде оплаты за ремонтные работы, что соответствует положениям закона.

Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств дела, размера заявленных истцом требований полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с 50% до 20%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 797,60 рублей (188 058 руб. + 156 630 руб. + 3 000 + 1 300 руб.) * 20%).

При этом взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и истцом. Предметом договора является оказание услуг по взысканию денежных средств с ответчика за приобретение и установку некачественного двигателя на автомобиль , оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. в обоснование несения расходов истец предоставил чеки и приходные кассовые ордера на сумму 25 000 руб. Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на юридические услуги.

В материалы дела также представлена нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от истца на представительство его интересов в судах ООО «Центурион» с правом передоверия на 1 год, а также доверенность на представителя ФИО4, выданная ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в судах общей юрисдикции.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица уполномоченные представлять интересы истца, в т.ч. ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных истцу услуг, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 659,88 руб. = (188 058 руб. + 156 630 руб. + 1 300 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200руб., а также 300 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителя, частично.

Взыскать с ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО2 188 058 руб., неустойку 156 630 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 1 300 руб., штраф 69 797,60 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс Регинас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 959,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова