Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акчульпанов Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-86/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, ограничено годен к военной службе по ст.65 «в», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4-х детей, двое из которых является малолетними и двое - несовершеннолетними, не работающего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу<адрес обезличен>; не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 07.06.2017, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено <дата обезличена>) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдал), возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.1 ст.12.26 УК РФ, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем механического транспортного средства – трицикла ... без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанный трицикл в движение, и, управляя данным трициклом, выехал от <адрес обезличен> к Торговому Дому ... расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Далее от Торгового Дома ... он выехал на <адрес обезличен>, где во время движения напротив <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки напротив <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 19 час. 38 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской №.... инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что в 2017 году его лишили водительских прав по решению мирового суда <адрес обезличен> и назначили наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, который у него списывался с банковской карты. Сколько оплачено штрафа он не знает, но с банковской карты у него больше не списывается ничего. Водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, так как водительское удостоверение у него было утеряно, с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД он не обращался. Данное решение мирового суда он не обжаловал, так как согласился с ним, на суде он присутствовал лично. <дата обезличена> он выпил банку крепкого пива объемом 0,5 литра. Супруга была в это время в больнице в <адрес обезличен>. После чего он решил съездить в аптеку, расположенную на ... Около 18.30 он часов завел трицикл ..., без гос.номеров, с номером рамы № №...., и, управляя данным трициклом, он отъехал от своего дома по <адрес обезличен>, проехав по ней, свернул на <адрес обезличен> к торговому дому ... где находится аптека. Далее выйдя из торгового дома ... расположенного на <адрес обезличен>, он сел на свой трицикл и, управляя им, свернул на <адрес обезличен>, где, когда проезжал по <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками. Увидев это, он остановился. Время было около 19.00 часов, точное время не помнит. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился, имени и фамилии он не помнит. Данный сотрудник пригласил его в патрульную автомашину ДПС. Далее ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его пробили через какую-то программу и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования и все будет записываться на видеокамеру. После чего его спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал пиво. Тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписался за них, потом он стал составлять на него протоколы. В начале отстранили его от управления транспортным средством, копию вручили на руки. Потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, и показал ему прибор и документы на него, что он пригоден. Он продул в прибор, результат показал 0,820 мг/л. Он согласился с результатом и подписал протокол. Сотрудники поставили на штрафплощадку в <адрес обезличен> трицикл, при этом выдали протокол. Он признает факт управления трициклом в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Трицикл ... синего цвета, без гос. номеров принадлежит его гражданской супруге ФИО2 №1, она приобрела его <дата обезличена>. Данный трицикл он взял без её разрешения, чтобы съездить в аптеку, она в это время находилась в больнице в <адрес обезличен> (л.д. 35-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО8, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что подсудимый ФИО1 является её бывшим супругом, в настоящее время проживают совместно. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

С <дата обезличена> и в день произошедшего она находилась в ОГБУЗ «Боханская РБ», со слов супруга, который ей позвонил около 21.00 часа и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он находился за рулем трицикла и трицикл забрали. Он взял трицикл без её разрешения, чтобы съездить в аптеку, водительских прав бывший супруг не имеет, потерял их. ... она приобрела у ФИО5, о чем написала расписку последней. Приобрела его для хозяйственных нужд, документов на транспортное средство нет.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 во время патрулирования <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство - трицикл синего цвета без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в базе отсутствовали сведения о том, что ФИО1 сдавал водительское удостоверение. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а именно ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01 «Мета». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе, прошел его, результат освидетельствования составил 0,820 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, было установлено алкогольное опьянение. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, согласился с ними.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими был замечен трицикл ... синего цвета, без гос.номеров, который ехал по <адрес обезличен> Они решили проверить данный трицик, проехали за ним и, включив, проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанный трицикл остановился напротив <адрес обезличен>. Время было около 19.00 часов. Он подошел к данному трициклу. За рулем был мужчина, который представился как ФИО1. При разговоре с водителем ФИО1 он заметил признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Далее инспектор ФИО8 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно: ст.45, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и копию вручил ФИО1 После инспектор ФИО8 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ФИО8 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор АКПЭ-01-М и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор и результат показал 0,820 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Затем инспектор ФИО8 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. Далее инспектор ФИО8 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, и управлял трициклом «Хелпер ZW-250-3» синего цвета без гос. номеров. (л.д. 58-60).

Подсудимый ФИО1 исследованные показания свидетеля не оспорил, согласился с ними.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО8, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что в 19.00 в <адрес обезличен> остановлено транспортное средство трицикл 250-3 без гос. номеров под управлением ФИО1, <дата обезличена> г.р., в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО9 от <дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес обезличен> (л.д.46-50).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 19 часов 00 минут в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – трициклом ... без государственного регистрационного знака, и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской номер прибора 18422, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №....

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №.... с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,820 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.8-9). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – трициклом ... без государственного регистрационного знака, который был передан на хранение <адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, задержанный трицикл ... без государственного регистрационного знака, был осмотрен, по окончании осмотра трицикл признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «Скворцов» (л.д.72-76, 77).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-85, 86).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.64-70, 71).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка №.... <адрес обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 07.06.2017, вступившему в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, изъятие водительского удостоверения у него производилось, проверку знаний ПДД не проходил (л.д.15).

Из вступившего в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.06.2017, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.41-44).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления механическим транспортным средством <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал последствия своих преступных действий.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу, при этом водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в связи с чем, течение срока административного наказания в данном случае прерывается, сведений о том, что данное решение мирового судьи отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения <дата обезличена>, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.95-98).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие инвалидности; наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4-х детей, двое из которых являются малолетними, не работает, имеет инвалидность II группы по онкологическому заболеванию. Согласно характеристики УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, жалоб от односельчан и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении 4-х детей, 2 из которых являются малолетними, являющегося инвалидом II группы, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником трицикла марки «Хелпер ZW 250-3», без государственного регистрационного знака, номер рамы №...., является ФИО2 №1, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; трицикл марки «Хелпер ZW 250-3», без государственного регистрационного знака, номер рамы №...., возвратить собственнику ФИО2 №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписка; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- трицикл марки ..., без государственного регистрационного знака, номер рамы №...., находящийся на хранении на штраф.стоянке ИП «ФИО10» в <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова