№ 1-533/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре судебного заседания Кагармановой А.И.,
с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника в его интересах – адвоката Галина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзличенко совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около 20 часов 25 минут Мерзличенко, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):
- п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;
- п. 2.1.1(1) ПДД РФ, согласно которого «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;
- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- п. 13.10 ПДД РФ, согласно которого «в случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.»;
- п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, двигаясь на территории ... Республики Башкортостан по автодороге Уфа – Инзер – Белорецк со стороны ... Республики Башкортостан в направлении ... Республики Башкортостан, приближаясь к нерегулируемому перекрестку расположенный на 205 км + 50 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк не уступив дорогу легковому автомобилю марки «...) с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО, который двигался справа по главной дороге Уфа – Инзер – Белорецк со стороны ... Республики Башкортостан в направлении .... Башкортостан и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно – транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Потерпевший №1, ... года рождения, имеются телесные повреждения в виду тупой сочетанной травмы: острая открытая проникающая черепно-мозговая травма (рана в лобной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переходом в основание, перелом костей лицевого черепа), закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, ушибленная рана левой кисти.
Данная тупая сочетанная травма причинена тупыми предметами и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Мерзличенко, требований п.п.1.6, 2.1.1(1), 10.1, 13.10, 13.11 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Подсудимый Мерзличенко заявил о согласии с предъявленным ему обвинении в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.
Надлежащим образом извещенный о судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, ущерб ему возмещен, просил прекратить уголовное дело в отношении Мерзличенко в связи с примирением.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Мерзличенко суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из объема обвинения Мерзличенко суд считает необходимым исключить нарушения последним при событиях по делу требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного закона подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения, нарушения которых не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 по почте поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время между ним и Мерзличенко достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинения и возмещения морального вреда, которые он принимает и считает достаточными. Понесенные материальные затраты Мерзличенко ему компенсировал, никаких претензий к Мерзличенко он не имеет.
В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, они примирились, ущерб возмещен путем принесения извинений и возмещении морального вреда.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ), является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить вред и т.д.) принимая решение, следует, оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что Мерзличенко не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
В тоже время у суда возникли сомнения в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении с подсудимым и заглаживании виновным причиненного ему вреда, так как потерпевший на судебные заседания не являлся, а в своем ходатайстве не пояснил суду каким образом подсудимый загладил причиненный ему материальный и моральный вред. Более того, какого – либо доказательства о возмещении имущественного ущерба потерпевшему подсудимым и его защитником суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, во время совершения инкриминируемого деяния Мерзличенко грубо нарушил несколько требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, приведших к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека, при этом, в результате совершенного преступления вред был причинен не только здоровью и интересам потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законам отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.
При принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела, суд исходит из совокупности всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и всех других значимых обстоятельств дела. Кроме того, принимая данное решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд считает, что прекращение данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.
Принимая во внимание поведение осужденного в ходе производства по уголовному делу, данные о его личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства, дачу им последовательных показаний, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости Мерзличенко, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания Мерзличенко суд в качестве данных характеризующих личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мерзличенко, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мерзличенко, наказание в виде ограничения свободы.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:
- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 24 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., легковой автомобиль марки «... ... с государственным регистрационным знаком ... и легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., расположенные на территории охраняемой штрафной стоянки, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, ... – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин
...
...
...
...
...
...
...