Дело № 2-730/2025
УИД 33RS0010-01-2025-001182-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Агат» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Агат» (далее - СНТ «Агат»), администрации Киржачского района Владимирской области о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании отсутствующим право собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2685 кв.м, в следующих координатах:<данные изъяты>
В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Радуга» и собственниками земельных участков, расположенных в Товариществе. На общем собрании членов СНТ «Радуга» в 2024 году истцам стало известно, что СНТ «Агат» при проведении межевания земельного участка площадью 26 721 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства произвело захват части земельного участка площадью 34 200 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (места общего пользования СНТ «Радуга»); части дороги разделяющей территории указанных Товариществ, которая одновременно является дорогой, обеспечивающей проезд членов СНТ «Радуга» к своим земельным участкам, а также проезд к пожарному пруду и захват части пожарного пруда. Земельный участок площадью 34 200 кв.м, с кадастровым номером № является землями общего пользования СНТ "Радуга" и находится в общей долевой собственности членов кооператива. Согласно землеотводных дел смежная граница между СНТ «Радуга» и СНТ «Агат» на момент передачи земель в бессрочную собственность была прямая и проходила по осевой линии въездной дороги, разделяющей садовые товарищества. При этом спорный участок земли, отведенный под организацию санитарной зоны, входил в границы садового товарищества «Радуга». Земельные участки членов СНТ «Радуга» должны быть обеспечены проходом и проездом через земли общего пользования. Земельные массивы СНТ «Радуга» и СНТ «Агат», в которые включаются спорные земельные участки, были разделены дорогой, которая являлась и является единственным проездом к пожарному пруду и единственным проездом к части территории СНТ «Радуга». При проведении оспариваемого межевания ответчиком произведен захват части дороги, а также части земель СНТ «Радуга». Земельные участки с номерами № относятся к территории СНТ «Радуга» и принадлежат на праве собственности членам данного товарищества. Указанная территория была дополнительно выделена СНТ «Радуга» в 1987 году и являлась частью территории СНТ «Радуга». Поскольку ответчик захватил часть территории товарищества, часть пожарного пруда и дорогу, обеспечивающую проезд к пожарному пруду и участкам членов СНТ "Радуга", а также фактически разделил территорию товарищества на две несоединенные между собой части, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд привлек к участию в деле в качестве истца ФИО2.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 просили удовлетворить заявленных требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика председатель СНТ «Агат» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267 установлены и сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящее исковое заявление подано лицами, у которых отсутствуют полномочия на его подачу в интересах товарищества. Кроме того, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по тождественному спору. Также истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку СНТ «Радуга» узнало о нарушении своих прав не позднее 2009 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Киржачского муниципального района Владимирской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять по делу законное и обоснованное решение.
Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения искового заявления также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3, 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 34 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - Земельный участок №) (т.2 л.д.1).
Земельный участок площадью 26 721 +/- 114 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит СНТ «Агат» (далее - Земельный участок №) (т.2 л.д.2-5).
ФИО1 является членом СНТ «Радуга» с 02.02.2024 года и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 607 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-23,24).
ФИО6 является членом СНТ «Радуга» с 23.07.2024 года и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-31,32).
ФИО7 является членом СНТ «Радуга» с 21.03.2007 года и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35,36).
ФИО8 является членом СНТ «Радуга» с 07.03.2003 года и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-39,40).
ФИО9 является членом СНТ «Радуга» с 09.07.2024 года и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СП Филипповское, тер. СНТ «Радуга», участок 43 (т.1 л.д.41-43, 44).
ФИО12 является членом СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.265-266, 267).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 года по делу № удовлетворены исковое заявление СНТ «Радуга» к СНТ «Агат» об определении смежной границы земель общего пользования между СНТ «Радуга» (кадастровый №) и СНТ «Агат» (кадастровый №); определении границ земель общего пользования между СНТ Радуга» и СНТ «Агат» в следующем виде: вдоль северной стороны проезда, разделяющего два сада СНТ «Радуга» и СНТ «Агат», по уже сложившейся границе (забору) земельных участков членов СНТ «Радуга» от точки <данные изъяты>
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеуказанное решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 года по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» к СНТ «Агат» отказано (т.3 л.д.171-174, 175-182).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 года по делу №, оставленным без изменений судомапелляционной инстанции, признано незаконным постановление главы администрации Киржачского района Владимирской области от 17.07.2012 года № «Об отмене постановления главы администрации Киржачского района от 22.06.2012 года № «О предоставлении в собственность СНТ «Агат» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проверенное на соответствие Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (т.3 л.д.222-227, 228-232).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2017 года по делу №, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований СНТ «Радуга» к СНТ «Агат» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего СНТ «Агат» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; о признании недействительными основания для регистрации права собственности СНТ «Агат» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 721 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); о признании недействительным зарегистрированное право СНТ «Агат» на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1267 (признании отсутствующим зарегистрированного права собственности СНТ «Агат» на указанный земельный участок); об исключении записи о регистрации права собственности СНТ «Агат» на земельный участок с кадастровым номером №; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (СНТ «Радуга»); о признании права собственности СНТ «Радуга» на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся землями общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.185-186, 187-191, 192-199, 200-206).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 года по делу №, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, прекращено производство по делу в части признания недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на границы земельного участка площадью 34 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>; в части исключения из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка 26 721 кв.м. с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка площадью 34 200 кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек: №. Отказано в удовлетворении иска СНТ «Радуга» к СНТ «Агат» в части признания отсутствующим права собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 685 кв.м. с следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты> (т.3 л.д.233-236, 237-243, 244-252).
При установлении фактических обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Земельный участок № находится в общем пользовании истцов, которые являются членами СНТ «Радуга».
Истцы обратились в суд полагая, что ответчик произвел захват части Земельного участка №, а именно: части дороги разделяющей территорию СНТ «Радуга» и СНТ «Агат», которая одновременно является дорогой, обеспечивающей проезд членов СНТ «Радуга» к своим земельным участкам, а также проезд к пожарному пруду и захват части пожарного пруда.
Между тем, границы земельных участков истцов, которые принадлежат им на праве собственности и расположены в СНТ «Радуга», не являются смежными с границами Земельного участка №. Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что арбитражными судами различных инстанций неоднократно рассматривались дела по спорам между СНТ «Радуга» и СНТ «Агат», связанные с правом собственности, установлении границ и признания недействительным результатов межевания Земельного участка №.
Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в 2015 году, в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела №, рассматривались аналогичные требования СНТ «Радуга» и СНТ «Агат» с теми же требованиями, которые заявили истцы по настоящему спору. В рамках дела № № суды установили, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 26 721 кв.м, принадлежащего СНТ «Агат», с установлением границ на местности и присвоением кадастрового номера № (предыдущий №), является законной, доказательства недостоверности и незаконности межевания указанного земельного участка не представлены.
Исковые требования СНТ «Радуга» к СНТ «Агат» по делам: № арбитражными судами были оставлены без удовлетворения и указанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, границы Земельного участка № установлены и сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящего иска заслуживают внимания суда.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по всем вышеуказанным требованиям, поскольку на требования истцов распространяется общий срок исковой давности - три года.
СНТ «Радуга» в 2009 году обращалось в арбитражный суд с иском к СНТ «Агат» об определении смежной границы между Земельным участком № и Земельным участком № по делу №.
Кроме того, СНТ «Радуга» в 2015 году обращалось в арбитражный суд с иском к СНТ «Агат» с аналогичными требованиями по делу №№ связанными с Земельным участком № (о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка). Следовательно, истцы пропустили срок исковой давности, поскольку обратились в суд по настоящему делу 21.08.2025 года, то есть спустя более чем три года после принятого арбитражным судом решения по аналогичным требованиям.
Возможное отсутствие у истцов сведений о наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов арбитражных судов по делам: №, выводы суда не опровергает, поскольку, истцы являются членами товарищества и имели право получить данную информацию о деятельности СНТ «Радуга» согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следует также учитывать, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, поскольку на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, сам по себе межевой план принадлежащего ответчику Земельного участка № не может нарушать права истцов. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.
Поскольку межевой план сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает их права и законные интересы, заявленные истцами требования о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка Земельный участок № удовлетворению не подлежат.
Заявление представителей ответчиков о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, не подлежит удовлетворению, поскольку стороны по гражданскому делу № 2-730/2025 и арбитражному делу № различаются по субъектному составу.
Доводы представителей ответчиков о том, что настоящее исковое заявление подано в интересах СНТ «Радуга» не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию оплаченная истцами государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Садовому некоммерческому товариществу «Агат» (ИНН <***>) о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка площадью 26 721 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> признании отсутствующим право собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2685 кв.м, в следующих координатах:<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года
Судья Р.П.Антипенко