Дело № 2-4809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 419,56 руб., штраф, почтовые расходы в размере 294,80 руб.

Требования мотивированы тем, что в 11.03.2021 по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя <данные изъяты>, г/н № производил очистку улиц снега, где снежным валом причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», она обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 14.04.2021 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 03.12.2021 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 09.12.2021 финансовая организация направила отказ. 06.04.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием с данным решением, истец обратился к ФИО6. для расчета причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 222 700 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком выплата в добровольном порядке не осуществлена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, позицию поддержала согласно представленным возражениям.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, администрация СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакского района РБ, ФИО7, финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

11.03.2021 по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя <данные изъяты>, г/н № производил очистку улиц снега, где снежным валом причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 15.03.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО10 застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате.

14.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта №УЭ/21/У, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2021.

03.12.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

05.03.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 06.04.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У№ от 01.04.2022 повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.03.2021г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 31.05.2022, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 062/22 от 31 мая 2022 года (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие снежной массы при очистке снега <данные изъяты> 11 марта 2021.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 062/22 от 31.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 300 рублей.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 26.09.2022, в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № образованы повреждения капота, крыла переднего правого, замковой панели. Повреждения радиатора кондиционера образованы не в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Основная часть повреждений, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 31.05.2022 ИП ФИО6, № от 29.03.2021. НИЦ «Система», зафиксированных на исследуемом ТС <данные изъяты> могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам 11.03.2021 по адресу: <адрес>», очистке снега, № снежным валом, за исключением радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2021, с учетом износа с округлением составила: 123 400 (Сто двадцать три тысячи четыреста) руб., без учета износа 224778 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 26.09.2022, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО8 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были опровергнуты показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8, который пояснил, что экспертиза не носит вероятностный характер, при проведении которой достоверно установлено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены в результате снежного вала.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы основанием для назначения повторной не является.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на рецензию «НИЦ «Система» о несогласии с экспертным заключением ООО «СоюзОценка» суд находит несостоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 52, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, направление на ремонт ФИО4 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, сумма страхового возмещения не выплачена, а также, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 222 700 руб., то есть без учета износа, в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 111 350 рублей, исходя из расчета: 222 700 рублей х 50 %. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом чека от 01.06.2022 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 714,36 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО14 (№) сумму страхового возмещения в размере 222 700 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 350 рублей, почтовые расходы в размере 714,36 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (31 октября 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова