УИД 77RS0019-02-2025-011678-57
Дело № 02–5552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре Мороз В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5552/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», в котором просила признать недействительным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать отменить приказ от 04.08.2025 № 0408/25-01/КД, обязать удалить все сведения и информацию о наложении дисциплинарного взыскания из личного дела и иных источников информации, признать акт по результатам служебной проверки от 04.08.2025 недействительным, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь начальником отдела в структурном подразделении проектный отдел коммерческой службы обособленного подразделения Красногорск ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного приказом от 04 августа 2025 г. № 0408/25-01/КД, на основании акта по результатам служебной проверки от 04 августа 2025 года. Приказом о проведении служебной проверки от 11 июля 2025 г. № 1107/25-01/ОД назначена проверка соблюдения работником режима рабочего времени. Сведения касались учёта входа и выхода работника в бизнес-центр, в котором расположено рабочее место, и которое фиксируется в автоматическом режиме при использовании работником электронной карты (магнитного пропуска) по адресу: фио, адрес. Исходя из представленных сведений, работодателем были сделаны ошибочные выводы о нарушении работником режима рабочего времени, а именно неоднократное (систематическое) опоздание на работу в период с 12 февраля 2025 г. по 28 мая 2025 г., что послужило основанием для признания совершения работником дисциплинарного проступка и повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 не согласна как с самим фактом совершения дисциплинарного проступка, так и с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Учитывая то, что сведения о приходе-уходе работника фиксируются автоматической системой путём приложения магнитного пропуска, то факт нарушения режима рабочего времени становится известным в тот же день, когда он совершён. В акте по результатам служебной проверки от 04 августа 2025 года не указано, почему проверка началась не в день совершения дисциплинарного проступка, хотя автоматическая система это зафиксировала, а по истечении пяти месяцев с 12 февраля (первое нарушение) по 11 июля 2025 г. (дата приказа о проведении проверки). Никаких сведений о том, что работник скрывал время прихода-ухода, или отсутствие доступа к системе контроля времени входа-выхода в акте не указано. Поскольку оснований считать, что Общество узнало о нарушении работником режима рабочего времени именно 11 июля 2025 г., а не в период с 12 февраля 2025 по 28 мая 2025 г., имея полный доступ к автоматизированной системе учёта времени прихода-ухода работников не имеется, то истец полагает, что Обществом пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Как следует из приложенных уведомлений о даче письменных пояснений у работника дважды запрашивались письменные объяснения: 04 июля 2025 г. и 21 июля 2025 г. Однако, уведомления и запрашиваемые в них сведения полностью не совпадают с нарушениями, изложенными в акте по результатам служебной проверки от 04 августа 2025 года. Единственное пересечение по датам происходит 04 апреля 2025 г., однако в уведомлении о даче письменных пояснений от 21 июля 2025 г. № 19 Общество запрашивает пояснения по обстоятельствам, являющимся предметом служебной проверки о нарушении режима работы, установленного п.п. 3.2, 5.2 трудового договора и дополнительными соглашениями, а именно: 04.04.2025 приход на рабочее место в 11 часов 39 минут, вместо времени начала работы с 09 часов 00 минут и уход с рабочего места в 15 часов 14 минут, вместо окончания рабочего дня в 18 часов 00 минут. Однако, в акте по результатам служебной проверки от 04 августа 2025 года помимо остальных дат, указано и 04 апреля 2025 г., проход в 08:52 и этот проход указан, как нарушение режима начала рабочего дня, который начинается в 08:00. Запрошенные письменные объяснения как в уведомлении от 04 июля 2025 г., так и от 21 июля 2025 г. касаются иных дат и иных временных интервалов, что является нарушением прав работника и требований трудового законодательства. Как указано в акте по результатам служебной проверки от 04 августа 2025 года Комиссия предлагает генеральному директору ООО «Сергиево-Посадский РО» привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократных (систематических) опозданиях на работу без уважительной причины, что является нарушением п. 5.2. раздела 5 трудового договора и приложений к нему. Из изложенного следует, что работник неоднократно (систематически) опаздывал на работу в пятницу от 41 минуты до 1 часа 21 минуты. Согласно пунктам 5.1-5.3 трудового договора, заключённого с работником, время начала работы установлено 10:00, время окончания работы 19:00, перерыв на обед равен 1 часу. Общее рабочее время равно 40 часам в неделю. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2024 г. внесены изменения в рабочее время, а именно время начала работы установлено как 09:00, время окончания работы 18:00, перерыв на обед 1 час. Общее рабочее время равно 40 часам в неделю. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 января 2025 г. внесены изменения в рабочее время, согласно которым время начала работы с понедельника по четверг установлено как 09:00, время окончания 18:00, перерыв на обед установлен в размере 45 минут с 13:00 до 13:45, а в пятницу время начала работы установлено как 08:00, время окончания работы 16:45. Из чего следует, что общее время работы в течение недели равно 41 часу в нарушение требований абз. 2 ст. 91 ТК РФ, согласно которым нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Никаких указаний в дополнительном соглашении о сверхнормативной продолжительности рабочего времени не имеется, никаких компенсаций за сверхнормативную работу не выплачивалось. Из чего ФИО1 сделала вывод, что в дополнительном соглашении произошла опечатка и продолжила работать с 09:00, как и в другие рабочие дни в неделе, соблюдая сокращённое время для перерыва на обед, то есть отрабатывая установленный трудовым законодательством 40 часовой режим работы в неделю. То, что данный режим рабочего времени был опечаткой, подтверждается тем, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 мая 2025, рабочее время в пятницу было установлено с 08:00 до 15:45, а рабочее время в остальные дни начинается с 08:00 до 17:00, то есть Общество привело рабочее время к законодательно установленному 40 часовому режиму работы в неделю. Из Акта по результатам служебной проверки от 04 августа 2025 года следует, что все опоздания работника зафиксированы в период действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 января 2025 г., которое содержало опечатку и устанавливало некорректный режим рабочего времени, равный 41 часу в неделю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 0612/23-01/ТД от 06.12.2023года ФИО1 была принята в ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на работы на должность начальника отдела в структурное подразделение Проектный отдел коммерческой службы обособленного подразделения Красногорск.
Местом работы является место нахождения Обособленного подразделения: адрес.
Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями. Время начала работы 10 час. 00 мин., окончание – 19 час. 00 мин., выходные дни – суббота и воскресенье, обеденный перерыв установлен продолжительностью 1 час. в период с 13-00 до 15-00.
Дополнительным соглашением от 01.11.2024года внесены изменения в трудовой договор в раздел 5 «Рабочее время и время отдыха» - время начала рабочего дня 9 час. 00 мин., время окончания рабочего дня – 18 час. 00 мин. Выходные дни: суббота и воскресенье. Остальные пункты трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений.
Дополнительным соглашением от 31.01.2025года внесены изменения в трудовой договор с 31.01.2025года в раздел 5 «Рабочее время и время отдыха» - время начала рабочего дня 9 час. 00 мин., время окончания рабочего дня – 18 час. 00 мин., в пятницу время начала работы – 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня – 16 час. 45 мин., Выходные дни: суббота и воскресенье. Обеденные перерыв установлен продолжительностью 45 мин. в период с 13-00 до 13-45.
Дополнительным соглашением от 27.05.2025года внесены изменения в трудовой договор с 30.05.2025года в раздел 5 «Рабочее время и время отдыха» - время начала рабочего дня 08 час. 00 мин., время окончания рабочего дня – 17 час. 00 мин., в пятницу время начала работы – 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня – 15 час. 45 мин., Выходные дни: суббота и воскресенье. Обеденный перерыв установлен продолжительностью 45 мин. в период с 13-00 до 13-45.
Как следует из докладной записки начальника отдела от 04.07.2025года при проведении мониторинга посещения и соблюдения трудовой дисциплины работниками Общества, включая работников обособленного подразделения Красногорск, поступила информация о возможных нарушениях со стороны начальника проектного отдела коммерческой службы обособленного подразделения Красногорск ФИО1, в части нарушения трудового распорядка (по данным системы контроля и управления доступом), а именно:
- позднего прихода на рабочее место 03.02.2025года в 11 час. 05 мин.,
- отсутствия на рабочем месте более 4 часов 26.02.2025года приход в 10 час. 12 мин., уход в 13 час. 01 мин.
- раннего ухода с рабочего места 19.03.2025года в 14 час. 07 мин.,
- отсутствия на рабочем месте более 4 часов 04.04.2025года, приход в 11 час. 39 мин., уход в 15 час. 14 мин.,
- отсутствия на рабочем месте более 4 часов 10.04.2025года, приход в 09 час. 29 мин., уход в 12 час. 57 мин.
Уведомлением от 04.07.2025года ФИО1 предложено дать объяснения по факту нарушения распорядка рабочего времени, а именно: раннего ухода 14.01.2025г. в 14 час. 39 мин., позднего прихода 20.01.2025 в 12 час. 36 мин., раннего ухода 21.01.2025г. в 13 час. 37 мин., раннего ухода 23.01.2025г. в 12 час. 36 мин., позднего прихода 03.02.2025г. в 11 час. 05 мин., отсутствия на рабочем месте более 4 часов 26.02.2025года в приход 10 час. 12 мин., уход в 13 час. 01 мин, раннего ухода с рабочего места 19.03.2025года в 14 час. 07 мин., отсутствия на рабочем месте более 4 часов 04.04.2025года, приход в 11 час. 39 мин., уход в 15 час. 14 мин.; отсутствия на рабочем месте более 4 часов 10.04.2025года, приход в 09 час. 29 мин., уход в 12 час. 57 мин. (по данным системы контроля управления доступом).
В ответ на указанное уведомление ФИО1 представлено письменное объяснение от 08.07.2025года, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.
Приказом от 11.07.2025 года № 1107/25-01/ОД создана комиссия по проведению служебной проверки по выявлению причин и фактов нарушения части трудового распорядка начальником проектного отдела коммерческой службы обособленного подразделения Красногорск ФИО1, по фактам, изложенным в служебной записке, а именно: позднего прихода на рабочее место 03.02.2025года в 11 час. 05 мин.; отсутствия на рабочем месте более 4 часов 26.02.2025года в 10 час. 12 мин., уход в 13 час. 01 мин.; раннего ухода с рабочего места 19.03.2025года в 14 час. 07 мин.; отсутствия на рабочем месте более 4 часов 04.04.2025года, приход в 11 час. 39 мин., уход в 15 час. 14 мин.; отсутствия на рабочем месте более 4 часов 10.04.2025года, приход в 09 час. 29 мин., уход в 12 час. 57 мин.
21.07.2025 года ФИО1 вручено письменное уведомление о необходимости дать дополнительное объяснение в связи с проведением служебной проверки на основании приказа от 11.07.2025 года № 1107/25-01/ОД по обстоятельствам нарушения режима работы, установленного п. 3.2., 5. 2 трудового договора и дополнительными соглашениями, а именно:
03.02.2025 года проход на рабочее место в 11 час. 05 мин. и соответственно время начала работы, вместо времени начала работы с 09 час. 00 мин.;
26.04.2025 года проход на рабочее место в 10 час. 12 мин., вместо времени начала работы с 09 час. 00мин. и уход с рабочего места в 13 час. 01 мин., вместо окончания рабочего дня в 18 час. 00 мин.;
19.03.2025 года уход с рабочего места в 14 час. 07 мин., вместо окончания рабочего дня в 18 час. 00 мин.,
04.04.2025 года проход на рабочее место в 11 час. 39 мин., вместо времени начала работы с 09 час. 00 мин. и уход с рабочего места в 15 час. 14 мин. вместо окончания рабочего дня в 18 час. 00мин.;
10.04.2025 года проход на рабочее место в 09 час. 29 мин., вместо времени начала работы с 09 час. 00 мин. и уход с рабочего места в 12 час. 57 мин., вместо окончания рабочего дня в 18 час. 00мин.
В ответ на указанное уведомление ФИО1 представлено письменное объяснение от 23.07.2025года, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.
Актом от 04 августа 2025года по результатам служебной проверки установлено, что служебная проверка проведена в период с 11.07.2025 по 29.07.2025 включительно. В ходе проверки изучены сведения, представленные ООО «ЭкоРазвитие - фио», являющегося единственным участником ООО «Сергиево-Посадский РО», а также арендодателем помещений, где расположено рабочее место ФИО1, касающиеся: оборудования ее рабочего места индивидуальной системой контроля учета рабочего времени/системой контроля управления доступом; исключения возможности прохода на рабочее место без отметки в системе (проход в помещение по одному магнитному пропуску нескольких работников); копия акта выдачи/передачи магнитного пропуска на имя ФИО1, подтверждающая выдачу магнитного пропуска; официальная выгрузка из системы контроля учета рабочего времени/системы контроля управления доступом по ФИО1 за период с 01 февраля по 30 июня 2025 года; информация с камер видеонаблюдения с рабочего места или камер, направленных на точки/считыватели системы контроля учета рабочего времени/системой контроля управления доступом, где по плану должна осуществлять отметку ФИО1 в следующие даты: 03.02.2025, 26.02.2025, 19.03.2025, 04.04.2025, 10.04.2025 (полный рабочий день с 7:30-18:00). Комиссией получены письменные пояснения на запрос о предоставлении информации от 15.07.2025 Nº28447 от ООО «ЭкоРазвитие - фио» Nº199 от 21.07.2025: проксимити-карта выдавалась ФИО1 под подпись. 06.06.2024 в журнале выдачи пропусков в бизнес-центр «Кубик» по адресу: адрес. При этом отмечено, что проход работника на рабочее место и уход с рабочего места без отметки в СКУД не исключен. Таким образом, с учетом собранных материалов и проведенного анализа выгрузки из СКУД в отношении проходов и уходов ФИО1 за следующие рабочие дни: 03.02.2025, 26.04.2025, 19.03.2025 и 10.04.2025, комиссия пришла к выводу, что объективных доказательств нарушения трудовой дисциплины со стороны фио за указанные даты, получено не было.
Комиссией были проанализированы табели учета рабочего времени (февраль, март, апрель, май), составленные и подписанные ФИО1, а также трудовой договор, заключенный между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ФИО1 № 0612/23-01/ГД от 06.12.2023, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные в период работы. ФИО1 Из дополнительного соглашения от 31.01.2025 к трудовому договору № 0612/23-01/ТД от 06.12.2023 (пятница рабочий день сотрудника начинается с 08 час. 00 мин.), выявлены нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в неоднократном (систематическом) опоздании на работу в период с 12.02.2025 по 28.05.2025 без уважительной причины, т.е. фио. Е.С. допустила опоздание на работу по пятницам девять раз во временном интервале от 41 минуты до 1 часа 21 минуты. Согласно полученным данным, установлено, что в указанный период рабочих дней в пятницу было одиннадцать, из которых: 28.02.25, 06.03.2025, 25.04.2025 работнику предоставлялся отгул в соответствии с приказом работодателя, при этом в оставшиеся 9 рабочих дней в пятницу, выявлена закономерность, что работник систематически приходил на рабочее место с опозданием в пятницу: 21.02.2025 – 8:47:00, 07.03.2025 – 8:54:00, 14.03.2025 – 8:53:00, 28.03.2025 – 8:45:00, 04.04.2025 – 8:52:00, ... – 8:42:00, 18.04.2025 – 8:41:00, 23.05.2025 – 10:21:25.
Приказом от 04.08.2025года № 0408/25-01/КД к ФИО1 в связи с систематическим опозданием на работу в период с 12.02.2025 по 28.05.2025 без уважительных причин было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Правилами трудового распорядка, утвержденными 05.02.2024года установлено, что учет начала и окончания рабочего дня, рабочего времени, перерыва для отдыха и приема пищи (обеденного перерыва) ведется с помощью системы автоматического контроля времени, данные которой учитываются при оформлении/ведении табеля учета рабочего времени. При этом работник должен с помощью системы автоматического контроля времени отметить до начала работы свой приход на работу, по окончании работы (рабочего дня_ - уход с работы (п. 9.27).
В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме для реализации пропускного режима в Обществе используется система контроля и управления доступом (СКУД) и система видеонаблюдения. Организация пропускного режима в Обществе возлагается на работников по вопросам безопасности Общества соответствующим распорядительным документов (приказом) генерального директора Общества о назначении администраторов соответствующих систем. По факту нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками администрации и службы безопасности Общества составляется акт о нарушении режима по установленной форме, которые передаются генеральному директору Общества. Прибытие/убытие работников фиксируется СКУД и системой учета рабочего времени (при наличии технической возможности), либо в журнале учета рабочего времени с указанием даты, времени, ФИО и подписи работника.
С указанной инструкцией и правилами трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца не были истребованы письменные объяснения по фактам вменяемого дисциплинарного проступка, а именно в связи с систематическим опозданием на работу в период с 12.02.2025 по 28.05.2025 по пятницам. В уведомлениях о необходимости представить письменные пояснения и дополнительные объяснения указаны иные даты, а не перечисленные в акте от 04.08.2025года. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что по факту выявленных нарушений, указанных по результатам служебной проверки, объяснения у истца не запрашивались.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ежедневный контроль прихода/ухода работников Общества осуществляет в автоматизированном режиме, посредством фиксации пропусков работников.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из СКУД, действительно имели место опоздания истца на работу по пятницам с 12.02.2025 по 28.05.2025, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2025года время начала рабочего дня в пятницу установлено с 08 час. 00 мин.
Учитывая, что учет времени прихода/ухода сотрудников на работу фиксируется в Обществе в автоматизированном режиме, работодатель обладал указанными сведениями, начиная с момента их фиксации. Таким образом, работодатель располагал сведениями о каждом опоздании истца на рабочее место начиная с того дня, когда опоздание имело место.
Исходя из представленных сведений СКУД (л.д. 130-134), последнее опоздание имело место 28.05.2025, при этом сведений о том, что после 28.05.2025 и до момента издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности она отсутствовала на работе по причине болезни или в связи с нахождением в отпуске, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение опозданий на работу могло быть 28.06.2025, тогда как оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 04.08.2025, то есть за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 04.08.2025года № 0408/25-01/КД о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о безусловном нарушении ее трудовых прав, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, обстоятельств его совершения, полагает возможным определить в сумме сумма
В отношении исковых требований об удалении из личного дела ФИО1 и иных источников информации сведений о наложении дисциплинарного взыскания суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные сведения содержатся в каких-либо источниках информации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 04 августа 2025года № 0408/25-01/КД о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет компенсации морального вреда сумма; в удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 15 января 2026года.
Судья С.Б. Яковлева