Решение по делу № 2-2-558/2023 от 09.11.2023 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

Гражданское дело № 2-2-558/23

УИД 73RS0024-02-2023-000582-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 28 февраля 2023 года по адресу: <...>, примерно в 21 час 56 мин произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем марки « ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes- Benz ML350», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление данного ДТП осуществлено без обращения в органы ГИБДД ( по « Европротоколу»).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «Mercedes- Benz ML350», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО сер. ***.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки « ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК».

В связи с наступлением страхового случая 02.03.2023 г. он обратился в страховую компанию с предоставлением пакета документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до 24.03.2023 года.

Страховой компанией ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные им повреждения не могли образоваться при заявленном ДТП.

В этой связи он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 25.06.2023 года требования истца были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 367 400 руб.

03.07.2023 года ответчик исполнил данное решение, перечислив истцу страховую выплату в указанном размере.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. до 24.03.2023 года не произвел страховую выплату ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) за период с 24.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 367 400 руб.х1%х102 дня=374 748 руб.

20.07.2023 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести истцу выплату неустойки в указанном размере.

Поскольку данное заявление, полученное ответчиком 27.07.2023 года было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в Службу АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Решением АНО « СОДФУ» от 11.09.2023 года обращение истца было оставлено без удовлетворения.

С данным решением истец категорически не согласен по следующим причинам.

Истец, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 г. № 14-КГ21-3-К1, а также положения п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 374 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО « ВСК», ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме, представленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В адрес суда представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что 02.03.2023 года в СПАО « Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.03.2023 года был проведен осмотр поврежденного ТС истца.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО « КРАШ» был подготовлен акт экспертного заключения от 22.03.2023 №75-79912/23, согласно выводам которого: повреждения автомобиля марки «Mercedes- Benz ML350», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют механизму и характеру образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.02.2023 года.

В связи с чем истцу письмом от 22.03.2023 года было отказано в выплате по трассологическим основаниям.

18.04.2023 года в СПАО « Ингосстрах» поступила претензия истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и предоставления копии трассологической экспертизы.

В ответ на претензию СПАО « Ингосстрах» истцу было направлено письмо от 22.04.2023 года № 75-79912/23-1, о подтверждении ранее изложенной позиции.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

25.06.2023 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено Решение № У-23-56918 об удовлетворении требований, со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 367 400 руб.

03.07.2023 года СПАО « Ингосстрах» исполнило указанное решение № У-23-56918 платежным поручением ***, о чем финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, исполнив решение № У-23-56918 СПАО« Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО.

27.07.2023 истцу поступила претензия по выплате неустойки.

31.07.2023 СПАО « Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате.

Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, в установленный срок.

Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц САО « ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 февраля 2023 года по адресу: <...>, примерно в 21 час 56 мин произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки « ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes- Benz ML350», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление данного ДТП осуществлено без обращения в органы ГИБДД ( по « Европротоколу»).

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до 24.03.2023 года.

В этой связи он обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при этом руководствовался заключением эксперта ООО « Эксперт +» от 14.06.2023 года № У-23-56918/3020-005, подготовленным по его инициативе, согласно которого пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 28.02.2023 года.

03.07.2023 года ответчик исполнил данное решение, перечислив истцу страховую выплату в указанном размере.

Принимая решение по существу, суд руководствуется ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно документам выплата страхового возмещения в размере 367 400 руб. произведена 03.07.2023 года, при этом сумма неустойки не была перечислена.

Соответственно, данное решение финансового уполномоченного не было оспорено страховщиком и исполнено им в установленный в нем срок.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом на сумму страхового возмещения 367 400 руб.00коп., насчитана неустойка 374 748 руб. 00 коп. за 102 дня.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца заявлено несогласие с решением финансового уполномоченного с просьбой о его отмене или о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки- штрафных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно положений абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

При этом, суд полагает, что Решение финансового уполномоченного № У-23-56918, не может лишить истца права на взыскание неустойки.

Также суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.- за подготовку иска в суд, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО « Город Новоульяновск» Ульяновской области сумму государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО « Город Новоульяновск» Ульяновской области сумму государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.