УИД: 77RS0016-02-2024-001219-52

Дело №2-510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № CTR/MAPB84/CBD от 04.06.2021 по основному долгу в размере *., процентам в размере *., пени за просрочку оплаты основного долга в размере *., пени за просрочку оплаты процентов в размере *., ссылаясь на то, что между сторонами заключен вышеназванный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере * руб. с процентной ставкой 12,99% годовых, с изменением в дальнейшем до 10.99% годовых, сроком 180 месяцев, однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.06.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CTR/MAPB84/CBD, согласно условиям которого АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме *. с процентной ставкой 12,99% годовых, с изменением в дальнейшем до 10.99% годовых, сроком 180 месяцев.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0.06% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 13 индивидуальных условий договора).

В этот же день (04.06.2021) между сторонами согласован и подписан график платежей.

Также 04.06.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке.

АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 денежные средства, вместе с тем последний договорные обязательства по их возврату и оплате процентов надлежащим образом не исполнял.

В данной связи АО «Райффайзенбанк» составлено письменное требование от 01.11.2022 о досрочном исполнении обязательств по оплате задолженности в размере *.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору АО «Райффайзенбанк» исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *., процентам в размере *., пени за просрочку оплаты основного долга в размере *., пени за просрочку оплаты процентов в размере *., которая ответчиком не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки по возврату суммы основного долга с *. до * руб., пени за просрочку оплаты процентов с *., * руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере *., процентам в размере *., пени за просрочку оплаты основного долга в размере * руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере * руб.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность кредитному по договору № CTR/MAPB84/CBD от 04.06.2021 по основному долгу в размере *., процентам в размере *., пени за просрочку оплаты основного долга в размере * руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025