Дело № 2-5/2025 (2-220/2024)
УИД: 56RS0013-01-2024-000406-24
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Силибиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 в связи с нарушением последним требований п. 9.10 Правил дорожно-движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1119544 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных документов ответственность причинителя вреда застрахована не была.
С учетом уточнений, окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска 1119544 рубля в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26195 рублей 44 копеек.
Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3
Определением суда от 17 декабря 2024 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1880/2024 по иску ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковому заявлению ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 02 июля 2025 года производство по делу было возобновлено.
Определением суда, вынесенным протокольно, от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).
Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки) п. 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у дома № корпус № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пути движения в районе д. № корп № по <адрес> допустил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину (яму), после чего, не справился с управлением, допустил непроизвольный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 16-17).
При оформлении дорожно-транспортного происшествия были представлены сведения о страховании гражданской ответственности, а именно: гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по КАСКО. К управлению допущены ФИО3, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>
Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия у вышеуказанных автомобилей имеются повреждения.
Определением инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех повреждений. По результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА.
Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с учетом всех произведенных работ, составила сумму в размере 1119544 рубля (л.д. 49-51).
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 1119544 рублей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь возместило сумму страховой выплаты в размере 1119544 рублей, перечислив денежные средства ИП ФИО5 по вышеуказанному заказ-наряду (л.д. 59).
Ответчики в судебном заседании сумму ущерба не оспаривали.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2025 года установлено отсутствие вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что оно произошло по вине Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2025 года.
Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба от действий ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, примененных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение конституционного Суда Российско Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеизложенного, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения № 73579 от 07 ноября 2024 года следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 26 195 рублей 44 копеек (л.д. 6).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26195 рублей 44 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>) сумму в размере 1119544 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26195 рублей 44 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья В.Н. Горященко