Судья Перемышлина А.С. дело № 33-10931/2023
№ 34RS0008-01-2023-000180-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы, акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы, акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
С акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Альфа-Страхование» неустойки свыше 250 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей отказано.
С государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 145 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 мая 2022 года, принадлежащее ей транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № <...>.
21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 187 000 рублей.
С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 398 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ», выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 253 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату за период с 12 июля 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 375 320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы ущерб в размере 145 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм права.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.
23 мая 2022 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и транспортного средства - трактор «Холанд», государственный регистрационный знак 77 РК 7594, принадлежащего ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы, находящегося под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП. В результате указанных обстоятельств транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>.
21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в нем форму возмещения – натуральная, с приложением пакета документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.
28 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Направление на СТОА не выдавалось, ремонт страховщиком не был организован.
05 августа 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно ответу от 02 сентября 2022 года № № <...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выводам заключения независимого специалиста № № <...> от 09 декабря 2022 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 398 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22 ноября 2022 года № № <...> требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 187 100 рублей.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ЛСЭ» от 08 ноября 2022 года № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253 000 рублей, с учетом износа – 187 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 042 500 рублей.
28 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 187 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397927.
Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением технической экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ».
Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавал, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с него в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной по решению финансового уполномоченного суммой - 66 000 рублей (253 000 рублей – 187 000 рублей).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт (или страховое возмещение в полном объеме) ФИО1 выдано (выплачено) не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 12 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 354 200 рублей, из расчета: 253 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% = 2 530 рублей за каждый день просрочки; 2 530 рублей х 140 дней просрочки обязательств и за период с 29 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 21 120 рублей, исходя из расчета: 66 000 рублей х 1% х 32 дня просрочки. Общая сумма неустойки составила 375 320 рублей. При этом размер взыскиваемой неустойки составил 375 320 рублей, которую суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
С учетом того, что на момент ДТП собственником трактора «Холанд», государственный регистрационный знак 77 РК 7594, являлось ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», суд возложил на ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, а именно, разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 145 100 рублей (398 100 рублей - 187 100 рублей - 66 000 рублей), отказав также во взыскании указанной суммы с АО «МАКС».
Решение суда в части заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного административного округа г. Москвы, АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку потерпевший в судебном порядке потребовал страховое возмещение в форме страховой выплаты, то такое возмещение должно быть осуществлено с учетом износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта также не состоятельны к отмене решения, поскольку размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов оценки финансового уполномоченного, признанных судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения ущерба не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Проверяя обоснованность доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, с чем согласился истец, не обжаловавший решение суда.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, так как неустойка и штраф в указанных размерах при вышеизложенных обстоятельствах будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: