Решение по делу № 2-3328/2024 от 17.03.2025

№ 2-34/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-003408-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.В. обратилась с иском к КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) истец около МОУ СОШ (№) (адрес) на крыльце школы поскользнулась и упала, сломав ногу. Администрацией школы была вызвана скорая помощь. Истец была доставлена с территории МОУ СОШ (№) (адрес) в травматологический пункт «Городская больница (№)». После прохождения рентгена истцу выставлен диагноз - закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы к наружи. Наложена гипсовая иммобилизация. (дата) истец явилась на прием в ГБ (№) и была госпитализирована с дополнительным диагнозом - Эпидермальные пузыри. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (№) при поступлении обнаружено - скелетное вытяжение. Далее проведено лечение - после спадения отека, эпитализация кожных покровов, закрытая репозиция, циркулярная гипсовая повязка. В отделении получала симптоматическую, сосудистую терапию, тромбопрофилактику, перевязки. После выписки истцу были даны рекомендации. До (дата) истицу наблюдал врач – Аш., но улучшений не наступило. В связи с ухудшением состояния здоровья связанного с травмой, (дата) истец обратилась в платную клинику «Квадромед», в которой рекомендовано ставить штатив. Истец также обратилась за дополнительной консультацией в (адрес) КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора Владимирцева О.В., на что получила рекомендацию по применению инъекций гормонального препарата, но засомневалась в компетенции врача и (дата) обратилась в «Клиническую больницу «РЖД- Медицина» (адрес) на прием к врачу ортопеду, где получила консультацию пройти реабилитацию. Поликлиника (№) (адрес) предложила реабилитацию в центре (адрес). Обративший в реабилитационный центр (адрес) Богданова О.В. получала лечение в течение 14 дней и заметила небольшие улучшения своего состояния здоровья. После реабилитации истец почувствовала улучшение, тверже стала на ногу, боли значительно ослабли, но улучшение было краткосрочным, снова появились боли и отеки, после чего Богданова О.В. снова обратилась с жалобами на боли в ноге в поликлинику (№) (адрес). После прохождения магнито-резонансной томографии выяснилось, что у истца не сросшаяся лодыжка. Истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Хабаровского края на действия врачей. В ходе проведения проверки Министерством здравоохранения Хабаровского края организован телемост с врачами отдела травматологии «Краевая клиническая больница» им. С.И. Сергеева, в ходе которого рекомендовано оперативное лечение. Также, истец повторно обратилась в (адрес) КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора Владимирцева О.В. за консультацией и ей было рекомендовано оперативное лечение за пределами Хабаровского края. Отчаявшись получить достойную и грамотную консультацию в Хабаровском крае Богданова О.В. решила обратиться, в ФГБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» М3 РФ, где истицу поставили на очередь в (дата) году на операцию за счет собственных средств истца. Одновременно истец обратилась в «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» и получила ответ о том, что ГБ (№) г. (адрес) провела лечение не правильно, что и повлекло значительное ухудшение здоровья. ОМС «СОГАЗ-Мед» информационным письмом от (дата) сообщило истцу, что на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ ГБ (№) и КГБУЗ ККБ им. Владимирцева были выявлены нарушения. На протяжении (дата) года по (дата) года истец находилась на больничном, испытывала боли, физические и нравственные страдания, вызванные некачественным оказанием медицинской помощи, потеря способности долго ходить и стоять. В связи с чем, истец просит суд взыскать с КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края и КГБУЗ Хабаровского края в пользу истца, солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заведующий травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО2, врач-травматолог - ортопед ФИО3.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Министерство здравоохранения Хабаровского края исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В ходе предварительного судебного заседания истец Богданова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что ответчиком КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края неверно указаны обстоятельства, в частности, истец до получения травмы (дата) не страдала какой-либо болезнью ног, не проходила по этому поводу лечения и не носила ортопедическую обувь. Полагает, что в медицинской документации данным ответчиком допущены исправления.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края – Паша О.С., действующая на основании доверенности против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что полученная истцом травма с учетом сложности и полученного лечения и не могли привести к полному выздоровлению. Медицинская услуга оказана истцу надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец не указывает даты обращения, в результате которых было рекомендовано применение гормонального препарата в одном случае, и проведение оперативного лечения - в другом. Согласно медицинским документам ответчика истец обращалась к нему за медицинской помощью лишь однократно(дата) (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№)) с жалобами на боли в области голеностопных суставов и стоп. При консультативном приеме к травматологу ортопеду установлено, что со слов пациента страдает с детства, неоднократно проходила курсы консервативного лечения, носит ортопедическую обувь. В ходе приема установлено, что ходит без дополнительных средств опоры, походка ритмичная. При осмотре видимых деформаций нет, визуально выражено уплощение продольного и поперечного свода стоп. Пальпация безболезненная, нарушения иннервации и кровообращения нижних конечностей не выявлено. Рекомендовано: ношение специализированной ортопедической обуви, ЛФК для восстановления тонуса мышц свода стоп, динамическое наблюдение за прогрессированием заболевания путем выполнения рентгенологического исследования раз в 2 года. По итогам приема установлен диагноз: заключительный основной: последствия других уточненных травм нижней конечности ((№)). Таким образом, ответчиком истцу была оказана консультативная медицинская помощь, вопреки ее утверждениям гормональные препараты, равно как любые другие, ей не назначались, по поводу травмы, полученной (дата), лечение в учреждении не получала, с жалобами на последствия перенесенной травмы не обращалась. Истец с детства страдает заболеванием стоп и голеностопных суставов. Ссылки истца на мнение врача-травматолога ФИО5, (адрес), являются беспредметными. Согласно данным сайта «Спроси врача» ФИО5 до (дата) был трудоустроен в одну из больниц (адрес), сейчас не состоит в трудовых отношениях ни с одной медицинской организацией, ранее, в (дата) году аттестационной комиссией при Минздраве (адрес) ему была подтверждена высшая квалификационная категория по специальности травматология и ортопедия, последнее повышение квалификации проходил в (дата) г. в НОУ ДПО «Профессионал», ученых званий и степеней не имеет, автором научных работ (статей) не является, занимается онлайн консультированием в интернете, имеет действующий сертификат по специальности травматология и ортопедия до (дата). Таким образом, указанный врач истца не обследовал, консультировал дистанционно, в совокупности с изложенным выше его выводы являются недопустимым доказательством и подлежат отклонению. Вместе с тем, истцом суду не представлено ни одного доказательства причинения ответчиком вреда как ее здоровью, так и личным неимущественным правам. Сам по себе факт обращения истца за консультацией не свидетельствует о причинении ответчиком вреда ее здоровью либо ином нарушении ее прав. Доказательств некачественно проведенной консультации и наступление вследствие этого негативных для истца последствий суду также не представлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края с соблюдением действующих стандартов и правил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края и третьего лица МОУ СОШ (№), третьи лица ФИО2, ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что министерство полагает неправомерным привлечения министерства к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у медицинского учреждения. По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, к которой лицо привлекается при невозможности исполнения обязательства основного должника перед кредитором, в связи с чем, должна быть установлена невозможность исполнения обязательства основным должником. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у КГБУЗ "ККБ" имени О.В. Владимирцева, КГБУЗ "ГБ (№)". Расходы по исполнению решения суда, связанные, в том числе с осуществлением выплат по компенсации морального вреда, могут осуществляться за счет всех имеющихся у медицинской организации источников. Таким образом, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые учреждениями от предпринимательской деятельности, а также за счет средств обязательного медицинского страхования, и иных источников. Министерство осуществляет финансовое обеспечение подведомственных учреждений за счет субсидий, предоставляемых из краевого бюджета (гос. задание, субсидии на иные цели). Распределение бюджетных средств для выполнения расходных обязательств происходит в пределах лимитов выделенных бюджетных ассигнований для подведомственных учреждений, в БК РФ отсутствует указание на возможность министерства расходования бюджетных средств по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества у такого бюджетного учреждения. Понуждение в субсидиарном порядке министерства к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание министерства и подведомственных ему медицинских организаций, а также имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Просил в удовлетворении исковых требований к министерству отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истцы подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданова О.В. (дата) получила травму правого голеностопного сустава, упав на крыльце школы, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт, КГБУЗ «Городская больница (№)», где после проведения рентгенологического исследования был установлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков», назначено консервативное лечение (гипсовая иммобилизация), открыт листок нетрудоспособности.

В период с (дата) по (дата) Богданова О.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи. Эпидермальные пузыри».

В последствии истец проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница (№)» (обращения (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) с диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков».

(дата) истец выписана на лечение у терапевта по месту жительства с (дата).

В период с (дата) по (дата) Богданова О.В. находилась на амбулаторном лечении у терапевта в КГБУЗ «Городская больница им. А.В. Шульмана» с диагнозом «Посттравматический артроз правого г/стопного сустава, устойчивый болевой синдром», с (дата) диагноз уточнен как «Консолидированный трехлодыжечный перелом»,

Истец выписана с выздоровлением (дата).

В период амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана Богданова О.В. также с (дата) по (дата) проходила реабилитационное лечение в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» с диагнозом «Последствия других переломов нижней конечности, консолидированный трехлодыжечный перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Контрактура правого голеностопного сустава».

В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение у терапевта с (дата) по (дата) с диагнозом «Посттравматическое обострение правого г/стопного сустава болевой синдром - неконсолидированный трехлодыжечный перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости»), был открыт и продлевался л сток нетрудоспособности с (дата) по (дата).

(дата) истцу установлена инвалидность 3 группы.

В период амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шудьмана Богданова О.В. также обращалась в КГБУЗ «Городская больница (№)»: (дата) (проведение МРТ правого голеностопного сустава - выявлены признаки посттравматического деформирующего остеоартроза, неконсолидированного перелома наружной лодыжки, повреждения дистального межберцового синдесмоза); (дата) (прием травматолога-ортопеда, диагноз «Посттравматический артроз пр. голеностопного сустава. Посттравматическая контрактура пр. голеностопного сустава»); (дата). (прием травматолога-ортопеда, диагноз «Первичный артроз других суставов»).

В вышеуказанный период амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана Богданова О.В. также обращалась за медицинской помощью:(дата) и (дата) - телемедицинские консультации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Проф. С.И. Сергеева (диагноз «Посттравматический артроз правого г/стопного сустава.», рекомендовано оперативное лечение объеме артроде рования); (дата) в КГБУЗ «Территориальный консультативно диагностический центр» (проведение СКТ правого голеностопного сустава - выявлены признаки посттравматического деформирующего артроза, псевдоартроза (формирования ложных суставов) наружной и внутренней лодыжек); (дата) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. О.В. Владимирцева» М3 ХК (консультация ортопеда - диагноз «Ложный сустав наружной лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени. Посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава 3 ст. Подвывих стопы кнаружи. Локальный остеопороз. Контрактура правого голеностопного сустава. Хроническая артралгия», даны рекомендации - оперативное лечение в объеме - эндопротезирование правого голеностопного сустава или артродезирование правого голеностопного сустава).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что истцу ответчиками некачественно оказана медицинская услуга в виде неверно установленного диагноза, что привело к длительному лечению полученной травмы и при этом не привело к полному выздоровлению истца.

Из представленного суду заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи (№) от (дата) в КГБУЗ «Городская больница (№)» при лечения истца в период с (дата) по (дата) были допущены следующие дефекты: (дата) не был диагностирован подвывих стопы кнаружи; пациентка не была направлена в стационар; (дата) - хотя в описании указан подвывих стопы кнаружи, в диагнозе подвывих не выставлен; (дата) - (дата) - нет оп сания истории болезни - нахождение в стационаре, проведенные лечебные мероприятия, рекомендации врача в выписке; формулировка диагноза неполная, без указания подвывиха стопы; грамматические ошибки; локальный статус в некоторых дневниках очень краткий; (дата) - нет описания истории болезни - нахождение в стационаре, проведенные лечебные мероприятия, рекомендации врача в выписке; формулировка диагноза неполная, без указания подвывиха стопы; грамматические ошибки; локальный статус в некоторых дневниках очень краткий; в некоторых дневниках неразборчивый почерк; в одном из дневников незаконченная запись без Ф.И.О. врача и диагноза; (дата) - нет обоснования направления на консультацию в ККБ (№), по дневникам все хорошо; в динамике от (дата) диагноз изменен на «Первичный артроз голеностопного сустава»; нет описания истории болезни - нахождение в стационаре, проведенные лечебные мероприятия, рекомендации врача в выписке; формулировка диагноза неполная, без указания подвывиха стопы; локальный статус в некоторых дневниках очень краткий; рекомендаций нет; (дата) - нет описания истории болезни - нахождение в стационаре, проведенные лечебные мероприятия, рекомендации врача в выписке; формулировка диагноза неполная, без указания подвывиха стопы; локальный статус очень-краткий; рекомендаций нет; нет обоснования для назначения МРТ связок и ахиллова сухожилия; (дата) - нет описания истории болезни - нахождение в стационаре, проведенные лечебные мероприятия, рекомендации врача в выписке; (дата) - нет описания истории болезни - нахождение в стационаре, проведенные лечебные мероприятия, рекомендации врача в выписке.

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи (№) от (дата) истцу КГБУЗ «Городская больница (№)» в период с (дата) по (дата) следует, что выявлены следующие дефекты: (дата) - не выполнено оперативное лечение - открытая репозиция, металлоосте синтез, показаниями для операции являлось тяжелое нестабильное повреждение голеностопного сустава, которое почти никогда не удерживается гипсовой повязкой. Кроме указанных переломов у больной имеются закрытый перелом заднего края большеберцовой кости и признаки разрыва межберцового синдесмоза, что также является показанием к оперативному лечению; нет обоснования отказа от оперативного лечения в виде консилиума.

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской (№) от (дата) КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева в период с (дата) по (дата) следует, что выявлены следующие дефекты: (дата) - в протоколе осмотра врача-травматолога ортопеда отсутствуют данные о предшествующем осмотру тяжелом повреждении голеностопного сустава пациентки, данные о лечении перелома лодыжек, с подвывихом стопы, отсутствуют данные об имеющихся повреждениях голеностопного сустава в протоколе описания рентгенограмм

В ходе судебного разбирательства судом исследованы медицинские документы на имя ФИО1

Из медицинской карты медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» следует, что карта заведена (дата), диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков (дата). Постравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (№) от (дата) следует, что установлен диагноз - 3. перелом нар. лодыжки слева. Доставлен в 7 травмпункт.

Протокол приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда от (дата) жалобы на боли в правом голеностопном суставе. Локальный статус: в области правого голеностопного сустава отек умеренный, разлитая болезненность, пальпация мягких тканей болезненная. Ограничение активных и пассивных движений в связи с болями. Проведенное лечение/обследование: рентген-контроль. Вывих стопы кнаружи. Разрыв дельтовидной связки. Диагноз (основной): Закрытый перелом н/лодыжки и Заднего края б/берцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Рекомендации/назначения: направление в ОТО (№) для оперативного лечения. Протокол рентгенографии правого голеностопного сустава от (дата).

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана на имя ФИО1 следует, что карта заведена (дата) и карте имеются протокол приема (осмотра, консультации) травматолога-ортопеда КГБУЗ «КБ (№)» М3 ХК от (дата), протокол СКТ-исследования правого голеностопного сустава от (дата) КГБУЗ «ТКДЦ». Анамнез: находилась на стац. лечении в отделении травматологии б-цы (№) с (дата) по (дата) - перелом правого г/стопного сустава (выписки на руках нет). Осмотрена травматологом-ортопедом (дата) - артроз г/стопного сустава, направлена на долечивание в поликлинику по месту жительства. Нетрудоспособна. На л/н с (дата)-(дата) = 172 дня. Направлена на ВК. ЭЛН с 05.09-(дата). Явка (дата) к врачу-терапевту. Диагноз (основной): Посттравматический артроз правого T/стопного сустава, устойчивый болевой синдром. Направлена в реабилитационный центр (адрес). Посттравматическое обострение правого г/стопного сустава болевой синдром. Рекомендации и назначения: готовится к поездке в реабилитационный центр г. Хабаровск. Заключение: Нетрудоспособна ЭЛН, продлить с (дата)-(дата). Осмотрена ортопедом (дата). Осмотр терапевта - (дата), жалобы на боль, хромату и ограничение подвижности в правом голеностопе. В период с (дата) по (дата) - в клин, центре восстановительной медицины и реабилитации. Диагноз: Последствия других переломов н/к, консолидированный трехлодыжечный перелом. Осмотр терапевта (дата) жалобы: боль в правой стопе сохраняется, ограничение объема движений в правой стопе, при физической нагрузке боль усиливается. Локальный статус: ограничение объема движений в правой стопе, болезненность при пальпации, отмечается отечность в ноге Диагноз- Консолидированный перелом. Посттравматический артроз справа (посттравматический акрурартроз справа). Нетрудоспособен с (дата) по (дата). Осмотр терапевта (дата) жалобы – боль в стопе сохраняется, ограничение движений из-за болевого синдрома. Диагноз: Посттравматическое обострение правого г/стопного сустава, болевой синдром. Сан курортная карта (адрес) «Родник». Трудоспособна, в дальнейшем наблюдение у терапевта с (дата) по (дата) с диагнозом «Посттравматическое обострение правого г/стопного сустава болевой синдром - неконсолидированный трехлодыжечный перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости»), с периодом временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) признана инвалидом (№) группы.

В карте имеется протокол телемедицинской консультации от 18,01.2024 г. КГБУЗ «Краева клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева, протокол рентгенографии голеностопного сустава от (дата) - на рентгенограмме обоих голеностопных суставов в прямой проекции и в боковой посттравматическая деформация правого сустава, ширина рентгеновской суставной щели неравномерно сужена к задней поверхности, субхондральный склероз замыкательных пластин. Неконсолидированный перелом наружной лодыжки справа с формировавшимся ложным суставом. Слева ширина рентгеновской суставной щели и костная структура не изменены, В месте прикрепления подошвенного и ахиллова апоневрозов шиповидные объизвествления с двух сторон. Заключение: Ложный сустав наружной лодыжки справа. Посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава 2 стадии. Пяточные шпоры обеих стоп.

В карте имеются сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от (дата) диагноз: основное заболевание: Последствия других уточненных травм нижней конечности. Последствия закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, разрыва дельтовидной связки от (дата) в виде ложного сустава наружной лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени, посттравматического артроза правого голеностопного сустава 3 степени, контрактуры правого голеностопного сустава выраженной степени, посттравматической сенсомоторной невропатии малоберцового нерва справа, хроническая артралгия, подвывиха стопы кнаружи, Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Решение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы: установлена инвалидность: третья группа, причина инвалидности: общее заболевание, инвалидность установлена на срок до (дата).

Из представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (№) КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» следует, что Богданова О.В. находилась на стационарном лечении (Дневной стационар) с (дата) по (дата) с диагнозом: основной. Последствия других переломов нижней конечности, Консолидированный трехлодыжечный перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Контрактура правого голеностопного сустава. Объективный статус: Травматологический статус: Вне дома передвигается при помощи трости. Ритм походки, хромает на правую ногу. Опорная функция: опора на стопу в сгибании (на пятку) ограниченно справа. Биомеханика походки: асимметричная. В области нижней конечности справа объем мышц с признаками гипотрофии голени - Зсм. Локальный отёк правого голеностопного сустава + 1,0 см (-0,5 см), стопы + 0,5 см. Умеренная болезненность при пальпации правого голеностопного сустава. Движения в правом голеностопном суставе ограничены: сгибание подошвенное до 145° (+5) разгибание тыльное до 110° (+5), болезненные в крайних положениях. Нарушений гемодинамики нет. Гипестезия тыльной поверхности правой стопы. На фоне реабилитационно-восстановительного лечения отмечается положительная динамика: увеличен объем движений в правом голеностопном суставе, уменьшились боли при физической нагрузке в правом голеностопном суставе, улучшилось качество ходьбы, уменьшилась отечность правого голеностопного сустава, правой стопы. Модифицированная шкала ФИО6- 2 балла ВАШ- 2-3 балла. Оценкажизнедеятельности пациента: ШРМ 3. Рекомендации врача: охранительный режим (предотвращение перегрузок, укрепление физического здоровья, избегать переохлаждений); продолжить лечебную гимнастику в щадяще-тренировочном режиме, повторный курс реабилитации через 1,5- месяца с направлением, выписным эпикризом 1 курса реабилитации, результатами проведенных исследований. Листок нетрудоспособности с (дата) по (дата).

В представленном протоколе осмотра ортопеда от 16.02,2024 г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. О.В. Владимирцева» М3 ХК на имя ФИО1 указано на жалобы на боли в области правого голеностопного сустава, ограничение движении в суставе. Анамнез - (дата) - перелом лодыжек правой голени. Не оперирована, проведена з/репозиция, гипсовая иммобилизация. Гипс от (дата) - (дата). После снятия гипса - пациентка разрабатывала сустав, проходила реабилитацию на (адрес), Локально - ходит самостоятельно, походка аритмичная, ходит с тростью. При осмотре область голеностопного сустава несколько отечная, движения в голеностопном суставе ограниченные, болезненные. Нейро-циркуляторных нарушений нет. Диагноз: Ложный сустав наружной лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени. Посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава (№) ст. Подвывих стопы кнаружи. Локальный остеопороз. Контрактура правого голеностопного сустава. Рекомендовано: Оперативное лечение в объеме - эндопротезирование правого голеностопного сустава или артродезирование правого голеностопного сустава за пределами Хабаровского края. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Группа ВМП - 72. МКБ-М19. Наименование вида высокотехнологичной медицинской помощи Эндопротезирование суставов конечностей при выраженных деформациях, дисплазии, анкилозах, неправильно сросшихся и несросшихся переломах области сустава, посттравматических вывихах и подвывихах, остеопорозе и системных заболеваниях, в том числе с использованием компьютерной навигации. Модель пациента - деформирующий артроз в сочетании с посттравматическими и послеоперационными деформациями конечности на различном уровне и в различных плоскостях. Метод лечения – имплантация эндопротеза, в том числе под контролем компьютерной навигации, с одновременной реконструкцией биологической оси конечности. Устранение сложных многоплоскостных деформаций за счет использования чрескостных аппаратов со свойствами пассивной компьютерной навигации. Имплантация эндопротеза, в том числе под контролем компьютерной навигации, с предварительным удалением аппаратов внешней фиксации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№)-МЭ, проведенной в период с (дата) по (дата) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)», эксперты пришли к выводу о том, что при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница (на амбулаторном этапе с (дата) по (дата), а также при обращениях до (дата)) были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

(дата) неверное описание рентгенограммы правого голеностопного сустава (согласно последующим исследованиям у ФИО1 помимо переломов наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости также имелся перелом внутренней лодыжки, т.е. «трехлодыжечный перелом») - недостаток диагностики; отсутствие направления на стационарное лечение с учетом тяжести травмы (наличие перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости, выявленные при проведении рентгенографии, а также не выявленного перелома внутренней лодыжки - т.е. «трехлодыжечного перелома»); - недостаток преемственности.

Вышеуказанные недостатки диагностики и преемственности привели к недооценке тяжести травмы и неверному выбору тактики лечения - консервативного амбулаторного лечения (гипсовая иммобилизация).

- (дата) по (дата) (амбулаторное лечение после выписки из стационара): неполная формулировка диагноза в период лечения (диагноз не учитывает ранее выявленный подвывих стопы кнаружи и выявленный при проведении СКТ от (дата) перелом внутренней лодыжки); - недостаток диагноза; неверное описание контрольной рентгенограммы от (дата) (указана «консолидация удовлетворительная», однако при последующих исследованиях определяются отсутствие консолидации наружной лодыжки и неполная консолидация внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости); - недостаток диагностики. Вышеуказанные недостатки диагностики и диагноза привели к недооценке тяжести травмы и недостаточной продолжительности гипсовой иммобилизации правого голеностопного сустава (с (дата) по (дата) продолжительностью 10,5 недель (при необходимой продолжительности не менее 12 недель), отсутствие рекомендации дальнейшей съемной иммобилизации продолжительностью не менее 4 недель), - Недостаток печения.

- (дата) обращение к травматологу-ортопеду) - неполная формулировка диагноза (диагноз «S82.80 Артроз голеностопного сустава» не учитывает полученную ФИО1 (дата) травму правого голеностопного сустава, явившуюся причиной развития остеоартроза). – недостаток диагноза. Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза) и цели приема (направление на МРТ исследование) не привел к какимлибо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

- (дата) (проведение МРТ исследования) - неверное описание магнитно-резонансной томограммы (не выявлены частично консолидированные переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости - недостаток диагностики. Вышеуказанный недостаток диагностики с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза), а также учета данных повреждений в дальнейшем при планировании оперативного лечения (в объеме эндопротезирования или артродезирования) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

- (дата) (обращение к травматологу-ортопеду)- неполная формулировка диагноза (диагноз «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава» не учитывает полученную ФИО1 (дата) травму правого голеностопного сустава, явившуюся причиной развития остеоартроза, а также наличие неконсолидированных переломов костей голени, повреждения дистального межберцового синдесмоза, выявленные при проведении МРТ (дата) ); - недостаток диагноза. Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза) и цели приема (направление на реабилитационное лечение) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

- (дата) (обращение к травматологу-ортопеду) - неполная и неверная формулировка диагноза (не сформулирован клинический диагноз, указана только формулировка кода диагноза по МКБ-10 «М19.0 Первичный артроз других суставов», являющаяся ошибочной - у ФИО1 установлено наличие вторичного остеоартроза - посттравматического; также диагноз не учитывает полученную ФИО1. О.В. (дата) травму правого голеностопного сустава, явившуюся причиной развития остеоартроза); - недостаток диагноза. Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза) и цели приема (направление «в ККБ 2») не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница (№)» М3 ХК (на стационарном этапе с (дата) по (дата)) были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

неполная формулировка диагноза (диагноз не учитывает выявленный при проведении рентгенографии от (дата) перелом заднего края большеберцовой кости) - недостаток диагноза.

неверное описание рентгенограмм правого голеностопного сустава от (дата), (дата), (дата) (согласно последующим исследованиям у ФИО1, помимо переломов наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости также имелся перелом внутренней лодыжки - т.е. «трехлодыжечный перелом») - недостатокдиагностики.

отсутствие в карте протокола наложения скелетного вытяжения от (дата) - недостатки ведения медицинской документации. Вышеуказанные недостатки диагностики и диагноза привели к недооценке тяжести травмы и не оптимальному выбору тактики лечения - скелетное вытяжение, закрытая репозиция смещенных отломков и последующее консервативное амбулаторное лечение (гипсовая иммобилизация), С учетом наличия «трехлодыжечного» перелома со смещением отломков, повреждением связки и подвывихом стопы целесообразно было назначение оперативного вмешательства - открытой репозиции и металлоостеосинтеза отломков (также в карте отсутствует обоснование выбора консервативной тактики лечения и/или обоснование отк за от оперативного вмешательства) - недостаток лечения. Также вышеуказанные недостатки диагностики и диагноза привели к недооценке тяжести травмы и неоптимальной рекомендуемой продолжительности гипсовой иммобилизации при выписке - 8 недель (с учетом перелома трех «лодыжек» необходимая продолжительность иммобилизации не менее 12 недель постоянной и 4-6 недель съемной). - недостаток лечения. Вышеуказанные недостатки оформления медицинской документации не оказали влияния на тактику лечения ФИО1 и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для ее здоровья.

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. О.В. Владимирцева» М3 ХК были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

-(дата) (консультация травматолога-ортопеда) - неполная формулировка диагноза (не сформулирован клинический диагноз, указана только формулировка кода диагноза по МКБ-10 ««Последствия других уточненных травм нижней конечности ((№))») - недостаток диагноза; противоречия установленного диагноза и данных осмотра (по данным жалоб, анамнеза объективного осмотра и рентгенографии - описание признаков плоскостопия, без указания на полученную (дата) травму, без описания признаков неконсолидированных переломов или остеоартроза в области правого голеностопного сустава, имевшихся у ФИО1 в данный период; даны рекомендации для лечения при диагнозе «плоскостопие»). Однозначно расценить вышеуказанные противоречия в протоколе консультации как недостаток оказания медицинской помощи, а также оценить их влияние на состояние здоровья ФИО1 не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным обращение за медицинской помощью не было связано с травмой от (дата).

- (дата) (консультация ортопеда) - неполная формулировка диагноза (диагноз не учитывает наличие неконсолидированного перелома внутренней лодыжки с формированием ложного сустава (псевдоартроза), повреждения дистального межберцового синдесмоза) – недостаток диагноза.

Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшихся на данный период лечения осложнений и рекомендации к оперативному лечению в объёме эндопротезирования или атродезирования (ранее уже рекомендованного при проведении телемедицинские консультации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Проф. С.И. Сергеева от (дата)) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

Выявленные недостатки преемственности (отсутствие направления на стационарное лечение при первичном обращении в травм, пункт (дата) с учетом тяжести травмы) и лечения (отсутствие оперативного лечения в объеме открытой р позиции и металлоостеосинтеза отломков; неоптимальная рекомендуемая продолжительность гипсовой иммобилизации при выписке из стационара (дата) – 8 недель; недостаточная продолжительностъ гипсовой - иммобилизации правого голеностопного сустава в период амбулаторного лечения с (дата) по (дата). продолжительностью 10,5 недель), допущенные при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница (№)» М3 ХК, повлекли за собой значительное превышение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности - с даты первичного обращения и до даты окончания первого периода временной нетрудоспособности г. - 236 дней (т.е. более 33 недель), при средних сроках нетрудоспособности 120- 160 дней (т.е. около 17-23 недель), а также наступление второго периода временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), вызванного отсутствием полной консолидации переломов на момент окончания первого периода лечения (дата) и развитием посттравматического остеоартроза 3 степени.

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница (№)» были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- (дата) (первичное обращение): неверное описание рентгенограммы правого голеностопного сустава от (дата), (согласно последующим исследованиям у ФИО1 помимо переломов наружной лодыжки и заднего я большеберцовой кости также имелся перелом внутренней лодыжки т.е. «трехлодыжечный перелом»); - Недостаток диагностики; отсутствие направления на стационарное лечение с учетом тяжести травмы (наличие перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости, выявленные при проведении рентгенографии, а также не выявленного перелома внутренней лодыжки - т.е. «трехлодыжечного перелома»); - недостаток преемственности. Вышеуказанные недостатки диагностики и преемственности привели к недооценке тяжести травмы и неверному выбору тактики лечения - консервативного амбулаторного лечения (гипсовая иммобилизация).

- с (дата) по (дата) (амбулаторное лечение после выписки из стационара): неполная формулировка диагноза в период лечения (диагноз не учитывает ранее выявленный подвывих стопы кнаружи и выявленный при проведении СКТ от (дата) перелом внутренней лодыжки); - Недостаток диагноза; неверное описание контрольной рентгенограммы от (дата) (указана «консолидация удовлетворительная», однако при последующих исследованиях определяются отсутствие консолидации наружной лодыжки и неполная консолидация внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости)- недостаток диагностики. Вышеуказанные недостатки диагностики и диагноза привели к недооценке тяжести травмы и недостаточной продолжительности гипсовой иммобилизации правого голеностопного сустава (с (дата) по (дата) продолжительностью 10,5 недель (при необходимой продолжительности не менее 12 недель), отсутствие рекомендации дальнейшей съемной иммобилизации продолжительностью не менее 4 недель). -Недостаток лечения.

- (дата) (обращение к травматологу-ортопеду): неполная формулировка диагноза (диагноз «(№) Артроз голеностопного сустава» не учитывает полученную ФИО1 (дата) травму правого голеностопного сустава, явившуюся причиной развития остеоартроза) – недостаток диагноза. Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза) и цели приема (направление на МРТ исследование) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

- (дата) (проведение МРТ исследования) - неверное описание магнитно-резонансной томограммы (не выявлены частично консолидированные переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовойкости - недостаток диагностики. Вышеуказанный недостаток диагностики с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза), а также учета данных повреждений в дальнейшем при планировании оперативного лечения (в объеме эндопротезирования или артродезирования) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

- (дата) (обращение к травматологу-ортопеду) - неполная формулировка диагноза (диагноз «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава» не учитывает полученную ФИО1, (дата) травму правого голеностопного сустава, явившуюся причиной развития остеоартроза, а также наличие неконсолидированных переломов костей голени, повреждения дистального межберцового синдесмоза, выявленные при проведении МРТ (дата)) – недостаток диагноза. Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза) и цели приема (направление на реабилитационное лечение) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

- (дата) (обращение к травматологу-ортопеду) - неполная и неверная формулировка диагноза (не сформулирован клинический диагноз, указана только формулировка кода диагноза по МКБ-10 «М19.0 Первичный артроз других суставов», являющаяся ошибочной - у ФИО1 установлено наличие вторичного остеоартроза - посттравматического; также диагноз не учитывает полученную ФИО1 (дата) травму правого голеностопного сустава, явившуюся причиной разв тия остеоартроза) - недостаток диагноза. Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшегося на данный период лечения осложнения (остеоартроза) и цели приема (направление «в ККБ 2») не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница (№)» М3 (на стационарном этапе с (дата) по (дата)) были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: неполная формулировка диагноза (диагноз не учитывает выявленный при проведении рентгенографии от (дата) перелом заднего края большеберцовой кости) - недостаток диагноз; неверное описание рентгенограмм правого голеностопного сустава от (дата), (дата), (дата) (согласно последующим исследованиям у ФИО1 помимо переломов наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости также имелся перелом внутренней лодыжки - т.е. «трехлодыжечный» перелом)- недостаток диагностики; отсутствие в карте протокола наложения скелетного вытяжения от (дата), листа назначений, результатов части назначенных лабораторных исследований (ОАК, биохимия крови); - недостатки ведения медицинской документации. Вышеуказанные недостатки диагностики и диагноза привели к недооценке тяжести травмы и не оптимальному выбору тактики лечения - скелетное вытяжение, закрытая репозиция смещенных отломков и последующее консервативное амбулаторное лечение (гипсовая иммобилизация). С учетом наличия «трехлодыжечного» перелома со смещением отломков, повреждением связки и подвывихом стопы целесообразно было назначение оперативного вмешательства - открытой репозиции и металлоостеосинтеза отломков (также в карте отсутствует обоснование выбора консервативной тактики лечения и/или обоснование отказа от оперативного вмешательства) - недостаток лечения. Также вышеуказанные недостатки диагностики и диагноза привели к недооценке тяжести травмы и неоптимальной рекомендуемой продолжительности гипсовой иммобилизации при выписке - 8 недель (с учетом перелома трех «лодыжек» необходимая продолжительность иммобилизации не менее 12 недель постоянной и 4-6 недель съемной)- недостаток лечения. Вышеуказанные недостатки оформления медицинской документации не оказали влияния на тактику лечения ФИО1 и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для ее здоровья.

- (дата) (консультация ортопеда)-неполная формулировка диагноза (диагноз не учитывает наличие неконсолидированного перелома внутренней лодыжки с формированием ложного сустава (псевдоартроза), повреждения дистального межберцового синдесмоза) – недостаток диагноза.

Вышеуказанный недостаток диагноза с учетом сформировавшихся на данный период лечения осложнений и рекомендации к оперативному лечению в объёме эндопротезирования или атродезирования (ранее уже рекомендованного при пров дении телемедицинские консультации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Проф. С.И. Сергеева от (дата)) не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1

При этом, развитие осложнения полученной (дата) травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава не состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи, поскольку отсутствие данных недостатков, учитывая характер травмы (множественные внутрисуставные переломы - т.е. с повреждением суставных поверхностей и суставного хряща), не могло гарантировать благоприятного исхода и полного выздоровления без развития осложнений.

Указанное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что судебными экспертами не установлено наличие дефектов, которые повлияли на ход лечения, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения требования истца, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 данного Постановления ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в период всего лечения и после его окончания, учитывая, что полное выздоровление истца не наступила, поскольку истец по прежнему испытывает болевые ощущения и нуждается в продолжении, учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В положениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи как со стороны ответчика КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, так и со стороны ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева. В связи с чем, суд считает, что указанными ответчиками причинен истцу моральный вред.

Следует отметить, что что развитие осложнения у истца после полученной (дата) травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава не состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи, поскольку отсутствие данных недостатков, учитывая характер травмы (множественные внутрисуставные переломы - т.е. с повреждением суставных поверхностей и суставного хряща), не могло гарантировать благоприятного исхода и полного выздоровления без развития осложнений.

Таким образом, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек с ответчика КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края и 400 000 рублей 00 копеек с ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева, с учетом того, что истец получала лечение на начальном этапе и в большей степени у ответчика КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

При этом доводы ответчиков о том, что медицинская услуга истцу была оказана своевременно и надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии вины и оснований для взыскания морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия дефектов подтверждается заключением экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства, согласно выводам которой медицинскими учреждениями допущены недостатки диагностики, диагноз, что привело к увеличению срока лечения.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что при консультативном приеме к травматологу ортопеду установлено, что со слов пациента страдает с детства, неоднократно проходила курсы консервативного лечения, носит ортопедическую обувь суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства оспариваются истцом и не нашли своего подтверждения в медицинской документации истца.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края в ходе приема установлено, что истец ходит без дополнительных средств опоры, походка ритмичная, видимых деформаций нет, суд также относится критически, поскольку из представленной суду медицинской документации на имя истца, следует, что после получения травмы (дата), несмотря на прохождение лечения, истец продолжает испытывать боль и трудности при ходьбе.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что ответчиком истцу была оказана только консультативная медицинская помощь и истцом суду не представлено ни одного доказательства причинения ответчиком вреда как ее здоровью, так и личным неимущественным правам, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства. Следует отметить, что истец обратилась к данному ответчику для получения медицинской помощи и дальнейшего лечения последствий полученной травмы, а ответчик при этом ограничился консультацией.

Также суд считает необходимым освободить от ответственности по данному иску ответчика – Министерство здравоохранения Хабаровского края по следующим основаниям.

В силу абз. абз. 1-2 п. 5 ст. 123.22 ГК - бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения иза счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с учредительными документами ответчик являются краевыми государственными бюджетными учреждениями. Учредителем и собственником его имущества является Хабаровский край.

Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также главного распорядителя средств краевого бюджета на содержание подведомственных ему организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени, в том числе субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является министерство здравоохранения Хабаровского края.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, только при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Доказательств недостаточности денежных средств ответчиков суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для привлечения Министерства здравоохранения Хабаровского края к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового в редакции на дату подачи иска в суд ((дата)) заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 89 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)».

(дата) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» представлено заключение эксперта (№).

Согласно счет-фактуре затраты на проведение экспертизы составили 178 000 рублей 00 копеек.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» в заявлении о взыскании судебных расходов указывает на то, что 50 стоимости экспертизы было оплачено ответчком КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края, при этом ответчик КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края экспертизу не оплатил в размере 50 % от ее стоимости.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края представлено платежное поручение « (№) от (дата), согласно которому КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края произвело оплату экспертизы в размере 89 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения (адрес) (ОГРН (№), ИНН (№)) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" имени О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№), ИНН (№)) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» о взыскании судебных расходов на экспертизу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2025.