УИД 61RS0001-01-2022-006871-23

Дело №2а-873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он состоит на учёте в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону Ростовской области. ... г. он явился в военный комиссариат по повестке на заседание призывной комиссии. На призывной комиссии в его отношении было вынесено решение о призыве на военную службу, и была выдана повестка на ... г. для отправки к месту прохождения военной службы. ... г. в его отношении провели медицинское освидетельствование. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял следующие жалобы: на повышенное артериальное давление, средние показатели на уровне 140/80, вплоть до 150-160/95, пульсацию в висках, чувство давления на глаза изнутри, на мышечную слабость, хроническую усталость, подавленное настроение, частые запоры, чувство холода, зябкость, уменьшенное потоотделение, замедленную частоту сердечных сокращений, сухость кожи. Административный истец был направлен на дополнительное обследование по одному из направлений жалоб, в тоже время жалобы на повышенное давление и гипертоническую болезнь были полностью проигнорированы. Между тем, у него имеются следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст., низкий риск, АИТ, Диффузная форма, гипотиреоз, мед. компенсация, избыточная масса тела. (ИМТ 26,8), при наличии которых он должен был быть освидетельствован по п. «в» ст. 43 и п. «в» статьи 13 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Освидетельствование по данной статье Расписания болезней, предполагает установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако ... г. он не был освидетельствован по статьям 13 и 43 Расписания болезней. Из вышесказанного следует, что при проведении медицинского освидетельствования было допущено нарушение - не было предоставлено направление на дополнительное обследование по одному из направлений, жалобы не были учтены. Другое медицинское заключение по направлению на обследование от военного комиссариата было полностью проигнорировано. Заключение о категории годности выносится призывной комиссией на основании полностью проведённого медицинского освидетельствования с направлением на дополнительное обследование и учёте результатов последнего в случае наличия жалоб, которые не позволяют определить категорию годности без уточнений. Административный истец был признан годным к военной службе без направления на дополнительное обследование по одному направлению и с игнорированием жалоб на состояние здоровья и полным игнорированием медицинского заключения по второму направлению. В связи с этим, он считает, что оспариваемое решение нарушает его право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы. При принятии решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ... г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону Ростовской области от ... г.; для восстановления нарушенного права обязать призывную комиссию Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону Ростовской области вынести решение об освобождения от службы по призыву.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в тексте административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ... г. г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону с ... г..

Из учетной карты призывника ФИО1 усматривается, что ему ранее решениями призывной комиссии от ... г. и от ... г. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ... г. на основании пп. «а» и «г» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом № от ... г., ФИО1 признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория «Б-3»).

При прохождении медицинского освидетельствования осенью 2022 г., согласно проведенным обследованиям, результатам анализов и изучению представленных медицинских документов, врачами-специалистами на основании ст. 58-г, 66-д, 47-б Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3», в связи с наличием у него следующих диагнозов: сколиоз 1 степени грудо-поясничного отдела позвоночника, двустороннее продольное плоскостопие 2 степени слева, 1 степени справа, без нарушения функции, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу.

ФИО1 в рамках прохождения медицинского освидетельствования был направлен военным комиссариатом на медицинское обследование в МБУЗ городская поликлиника №, согласно заключению которого № от ... г. ему, по результатам диагностических и объективных исследований установлен диагноз: АИТ, Диффузная форма, гипотиреоз, мед. компенсация, избыточная масса тела. (ИМТ 26,8).

Из учетной карты призывника ФИО1 также усматривается, что при прохождении медицинских освидетельствований в 2016, 2017 годах ему также была установлена категория годности к военной службе «Б-3». При этом в сигнальных списках он не значился, на учете в связи с наличием хронических заболеваний в поликлинике по месту жительства не состоял.

Так как ФИО1 был признан годен к военной службе с незначительным ограничением, призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска, которое, однако не было реализовано в связи с окончанием призывной компании ... г..

В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии о своём призыве на военную службу, ссылаясь на то, что помимо заболеваний, отраженных в протоколе заседания призывной комиссии, он также страдает гипертонической болезнью, гипотериозом и избыточной массой тела, что по его мнению было незаконно и необоснованно оставлено призывной комиссией без внимания, в то время как наличие указанных заболеваний является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Положениями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, сопоставив их с доводами и возражениями сторон дела, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены призывной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца, поскольку медицинское освидетельствование призывника проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, в то время как выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соотнося содержание представленных ФИО1 медицинских документов с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), суд не находит оснований усомниться в установленной административному истцу категории годности к военной службе и принимает во внимание, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии фактически не реализовано в связи с окончанием призывной кампании.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него гипертонической болезни, которая исключала возможность признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд отмечает, что в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В данном случае при прохождении медицинского освидетельствования на основании представленных медицинских документов, а также на основании предъявленных жалоб ФИО1 в соответствии с пунктом "б" статьи 47 Расписания болезней был, в том числе, выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу».

Представленные ФИО1 медицинские документы не содержат сведений о прохождении им лечения в стационарных условиях по заболеванию – гипертоническая болезнь в надлежащем медицинском учреждении, неоднократном выполнении суточного мониторирования артериального давления в условиях диспансерного наблюдения, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали достаточные основания для направления его на дополнительное медицинское обследование по указанному диагнозу.

Выявленные у ФИО1 АИТ, гипотериоз и избыточная масса тела явились предметом дополнительного медицинского обследования в МБУЗ городская поликлиника № и соответствующие диагнозы, а также результаты обследования административного истца по указанному направлению были надлежащим образом учтены призывной комиссией.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 г.

Судья