Дело 2-2339/2022

29RS0008-01-2022-003303-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 84 106 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2723 рублей.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло ДТП с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца, на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). При обращении к страховщику, истцу было выдано направление на ремонт к ИП Г.А.К. Страховщиком произведена оплата ремонта в размере 138 283 рублей. Вместе с тем истцом произведена доплата за ремонт в размере 84 106 рублей, которую он просит взыскать с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 84 106 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, доплата за ремонт должна быть взыскана со страховой компании.

Третьи лица: представитель АО «СОГАЗ», ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, __.__.__ произошло ДТП с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.12).

Транспортное средство , государственный регистрационный знак № на момент ДТП документально принадлежало ФИО3, умершему __.__.__. После смерти ФИО3 наследство приняла его жена ФИО4, которой выданы __.__.__ свидетельства: о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на транспортное средство , государственный регистрационный знак № (л.д.59-113; гражданское дело №, л.д.53).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения (гражданское дело № л.д. 54,60).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ННН №, срок страхования с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 36 оборот); гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д.12).

__.__.__ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 43 оборот - 45).

__.__.__ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 46 оборот - 47).

__.__.__ истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ФИО5 (л.д. 47 оборот - 49, 56).

__.__.__ автомобиль истца , VIN№, государственный регистрационный знак № был принят СТОА в ремонт (л.д. 56).

__.__.__ ФИО1 получил транспортное средство в отремонтированном виде с СТОА ФИО5 (л.д. 56).

АО «СОГАЗ» платежным поручением № от __.__.__ перевело ИП Г.А.К. за ремонт транспортного средства истца 138283 рубля по договору №/ ОСАГО от __.__.__ согласно счету № от __.__.__ (л.д. 54-55, 57 оборот).

Согласно окончательного договора заказ-наряда на работы № от __.__.__ СТОА ФИО5, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила 222389 рублей (л.д. 32; гражданское дело № л.д.17).

Истец доплатил за ремонт принадлежащего ему транспортного средства ИП Г.А.К. __.__.__ 84106 рублей (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. суду пояснил, что у него с АО «СОГАЗ» заключен договор №/ ОСАГО от __.__.__, по которому он осуществляет ремонт поврежденных в ДТП транспортных средств по направлению страховой компании. В июне 2022 года автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 по направлению страховой компании был принят в ремонт. Стоимость ремонтных работ рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении , составил 138283 рубля, о чем был составлен заказ-наряд __.__.__, направленный в АО «СОГАЗ». Данную сумму страховая компания оплатила СТОА ФИО5 По справочнику, учитывающему требования Единой методики, не предусмотрена замена поврежденных запасных частей оригинальными, как правило, запасные части дешевые, низкого качества, не всегда подходят по конфигурации под заменяемые детали, могут быть зазоры. Качественный ремонт транспортного средства истца невозможно было провести на денежные средства, рассчитанные по Единой методике. Была рассчитана стоимость ремонта с учетом оригинальных запасных частей, которые подходили для ремонта автомашины истца, она составила 222389 рублей, ФИО1 доплатил 84106 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 84 106 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика в спорном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__.

Согласно окончательного договора заказ-наряда на работы № от __.__.__ СТОА ФИО5, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222389 рублей.

Стоимость этих же работ, но рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) составляет 138283 рубля. Установленная сумма в размере 138283 рублей определяет лимит ответственности страховой компании истца в пределах, установленных Законом об ОСАГО, "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Для произведения ремонта исключительно новыми оригинальными запасными частями ФИО1 согласился на доплату путем восстановительного ремонта и внес доплату, которая составила 84106 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не представил доказательства возможности проведения ремонта автомобиля истца, без оригинальных запасных частей.

Поскольку между виновными действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю, застрахованному в организации истца, имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ФИО2 и взыскании с него в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, не возмещенного страховой компанией в размере 84106 рублей.

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием превышения лимита ответственности страховой компании, являются несостоятельными по выводам, указанным выше.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19-20).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги за изучение представленных документов и составление искового заявления по возникшему спору между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг исполнителя составляет 3000 рублей, которые оплачены по квитанции № от __.__.__ (л.д.18).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в порядке возврата в размере 2723 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ввозмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84106 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2723 рублей, всего взыскать 89829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года