УИД 77RS0033-02-2022-011991-74

Дело № 2-4857/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу КИВИ Банк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес, ссылаясь на то, что истец является зарегистрированным пользователем электронного кошелька Qiwi – 89312273988. 14.03.2022г. истец пополнял счет своего Qiwi кошелька с банковской карты Сбербанка. Истцом было совершено три операции на общую сумму 99 870 рублей. Денежная сумма была списана тремя платежами: 35 000 рублей, 35 000 рублей и 29 870 рублей. После поступления денежных средств на счет Qiwi кошелька денежные средства были заблокированы. 16.03.2022 Qiwi кошелек был разблокирован, однако баланс кошелька был равен 0 рублей. Киви банк сообщил, что денежные средства были переведены на счет с которого они были зачислены. При этом денежные средства на банковской карте истца так же отсутствовали. В ответ на обращение Сбербанк разъяснил о том, что денежные средства были списаны и отправлены на счет Qiwi кошелька. В ходе переписки с поддержкой Qiwi кошелька истцом был получен ответ, что денежные средства не поступали и фактически у банка отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 19.05.2022, однако ответа на указанную претензию не последовало. 08.09.2022 ответчик прислал письмо по электронной почте с указанием на то, что истец право распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 870 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19.05.2022г. по 21.06.2022г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что на имя истца зарегистрированы 5 учетных записей, а том числе Qiwi кошелек №9312273865 и №79312273988. Операции по пополнению Qiwi кошелька №79312273988 не были проведены, платежи отклонены. 11.04.2022г. банк по запросу истца представил запрошенную выписку по учетной записи №79312273988. На повторное обращение истца, 15.04.2022 банк представил истцу запрошенную выписку. 20.04.2022 банк в третий раз представил заявителю по запросу выписку и сообщил, что указанные им платежи не поступали на баланс учетной записи №79312273988. 29.04.2022 заявитель в личном кабинете учетной записи №79312273988 обратился в банк с запросом о розыске денежных средств. 04.05.2022 банк сообщил заявителю, что все попытки пополнения учетной записи №79312273988, совершенные 14.03.2022 значатся в информационно-аналитической системе банка неуспешными, для получения необходимо обратиться в банк-отправитель. В ту же дату – 14.03.2022 истец пополнил свой иной Qiwi кошелек №<***> на сумму 99 870 руб. Денежные средства зачислены тремя платежами, операции успешны. Таким образом истец четыре раза обращался в банк с вопросом о поступлении денежных средств на Учетную запись № 79312273988, в то время как денежные средства находились и находятся на его Учетной записи № <***>. В случае, если бы Заявитель попросил произвести розыск денежных средств по всем своим Учетным записям, специалисты службы поддержки предоставили бы информацию Заявителю о зачислении денежных средств в общей сумме 99 870 рублей на Учетную запись № <***>. Ответчик, являясь Оператором по переводу денежных средств, выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на суммы 35 000,00 руб., 35 000,00 руб. и 29 870,00 руб. на учетную запись QIWI Кошелек № <***>. Истец может самостоятельно, в соответствии со своим волеизъявлением распорядиться денежными средствами, находящимися на счете OIW1 Кошелька № <***>, Банк денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, переведенные через кредитную организацию, послужили неосновательным обогащением Банка. Указала на то, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется на спорные правоотношения. Заявленные судебные расходы не только являются завышенными, но и в нарушении ст. 100 ГПК РФ не подтверждено их фактическое несение именно в рамках искового заявления. Возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку претензия, поступившая от ФИО1 в Банк датирована 13 мая 2022 г., тогда как договор между истцом и представителем заключен лишь 01 июня 2022 г. Полагает, что требование о взыскании расходов на составление претензии не может входить в объем оказанных услуг, а так же заявленный размер суммы расходов является чрезмерно завышенным. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями Банка, причинно-следственной связи между ними. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обращение к финансовому управляющему в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем QIWI кошельков.

14.03.2022 г. истец пополнял свой кошелек № 79312273988 с банковской карты Сбербанка тремя платежами на сумму 35 000 руб., 35 000 руб. и 29 870 руб.

После поступления денежных средств на счет QIWI кошелька денежные средства были заблокированы.

16.03.2022г. QIWI кошелек был разблокирован, однако перечисленные денежные средства на балансе отсутствовали.

07.04.2022 г. Истец посредством чата в личном кабинете Учетной записи № 79312273988 обратился в Банк с запросом о получении выписки по Учетной записи № 79312273988, обращению присвоен номер 15750470 (л.д.176-177).

11.04.2022 г. Банк предоставил Истцу запрошенную выписку.

11.04.2022 г. Истец посредством чата в личном кабинете Учетной записи № 79312273988 повторно обратился в Банк с запросом о получении выписки по Учетной записи № 79312273988, обращению присвоен номер 15761427. (л.д.178-186)

Также Истцом были направлено дублирующее обращение (номер 15761512 от 11.04.2022), ответ на которое был предоставлен в рамках обращения № 1576142 (л.д.187)

15.04.2022 г. Банк предоставил Истцу запрошенную выписку.

15.04.2022 г. Истец сообщил, что пополнял Учетную запись № 79312273988 на общую сумму 99870 рублей и просит найти пропавшие денежные средства.

20.04.2022 г. Банк предоставил Заявителю запрошенную выписку и сообщил, что указанные им платежи не поступали на баланс Учетной записи № 79312273988.

29.04.2022 г. Заявитель посредством чата в личном кабинете Учетной записи № 79312273988 обратился в Банк с запросом о розыске пропавших денежных средств, обращению присвоен номер 15808208.

04.05.2022 г. Банк сообщил Заявителю, что все попытки пополнения Учетной записи № 79312273988, совершенные 14.03.2022 значатся в информационно-аналитической системе Банка неуспешными, для получения необходимо обратиться в банк-отправитель.

13 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 99 870 рублей (л.д.190-191).

Однако, как указывает истец, ответа на претензию от ответчика он не получил.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обращение к финансовому управляющему в порядке досудебного урегулирования спора, однако суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках Закона «О защите прав потребителей» после направления в адрес ответчика претензии.

В ответ на претензию 20.05.2022 ответчик сообщил истцу, что указанные им платежи были успешно зачислены на баланс кошелька №<***> (л.д.203). Истец ответ на претензию не получил, письмо вернулось в адрес банка с отметкой об истечении срока хранения.

Так же 08.09.2022 банк направил истцу информация посредством электронной почты о том, что внесенные им денежные средства в сумме 99 870 рублей зачислены на учетную запись №<***>, и о вправе распорядиться ими, после предоставлении в банк фотографии договора с сотовым оператором на сим-карту по телефону <***>(л.д.70).

Из представленной выписки по Qiwi кошельку №79312273988 зарегистрированного на имя ФИО1 за период с 14.03.2022г. по 16.11.2022г. следует, что истцом были совершены операции по перечислению денежных средств 14.03.2022г. в 16:45:13 на сумму 35 000 рублей, 16:46:24 на сумму 35 000 рублей, 16:47:36 на сумму 35 000 рублей, статус которых – «не проведен» (л.д.189).

Из выписки по Qiwi кошельку №<***> зарегистрированного на имя ФИО1 за период с 14.03.2022г. по 16.11.2022г. следует, что истцом были совершены операции по перечислению денежных средств 14.03.2022г. в 16:28:20 на сумму 35 000 рублей, 16:29:04 на сумму 35 000 рублей, 16:30:00 на сумму 29 870 рублей, статус которых – «проведен» (л.д.188).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. 30. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги), а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Блокировка кошелька не может являться недостатком услуги. Это мера реагирования Банка на нарушение условий Оферты, о возможности применения которой пользователи уведомляются при регистрации в сервисе, путем принятия Оферты.

Сумма ранее заблокированных денежных средств на балансе Qiwi кошелька не может являться исходным значением для расчета размера неустойки, поскольку представляет собой не цену оказанной услуги либо цену заказа, а сумму принадлежащих Истцу денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а так же ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, истец при обращении к ответчику истребовал сведения относительно Qiwi кошелька №79312273988, тогда как денежные средства общей сумме 99 870 рублей были перечислены истцом на Qiwi кошелек №<***>, зарегистрированный на имя истца ФИО1 Истец не привел доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении сведений о наличии денежных средств на иных Qiwi кошельках, зарегистрированных на имя истца, а так же не представил доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем требования ФИО1 к Акционерному обществу КИВИ Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу КИВИ Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья