Дело № 2–4148/2025

76RS0016-01-2025-004855-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил :

ФИО1, собственник жилого помещения 56 по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате аварии канализационных сетей произошло затопление в квартире, что привело к повреждению жилого помещения. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 169 136,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, представителя 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно пояснил, что залив произошел после проведения капитального ремонта в квартире, что отложило переезд в квартиру.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал, иной расчета представлять не намерен. Просил снизить моральный вред, штраф, сумму расходов на представителя в связи с несоразмерностью.

Представитель ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления.

На основании договора работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В июле 2025 г. по вине ответчика залита и пострадала квартира истца в результате засора стояка канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по квартире № 56, согласно которому в результате затопления квартире причинены повреждения стен и пола в кухне, прихожей, коридоре, комнатах 1, 2, 3, ванной комнате и туалете.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «РЦСЭ» составляет 169 136,40 рублей.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика материальный ущерб в размере 169 136,40 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 89 568,20 рублей ((169 136,40 + 10 000) / 2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «Управдом Дзержинского района» обратилось с заявлением о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. Учитывая обстоятельства дела, согласие ответчика на возмещение ущерба, устранение причин причинения ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 70 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в суд документами.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, имущественные требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 169 136,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026.

Судья Е.И. Голодилова