Дело № 2-1482/2025

75RS0023-01-2025-002291-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Молотковой А.В.,

с участием прокурора Ринчиновой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

И.о. прокурора Неверкинского района Пензинской обрасти обратился в суд с указанным иском заявлением, указав следующее.

Следственным отделом Отд МВД по Неверкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, умышленно, тайно, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана похитило со счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» и ей принадлежащего, денежные средства в сумме 1500000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, установлено, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика 40№, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 полученную в качестве неосновательного обогащения сумму денежных средств в размере 1500000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец Ринчинова Б.Б. исковые требования поддержала в полном объёма по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения надлежаще извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по Неверкинскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу признана потерпевшей, л.д. 19, 20.

Из объяснений истца данных следователю СО ОМВД России по г. Кузнецку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ей поступило сообщение от неизвестного, который представился ей как директор МБОУ СОШ им. Столпыгина с Неверкино ФИО3, где она ранее работала, о проверке ФСБ и ФНС и с ней должен связаться человек из правоохранительных органов. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя по указанию неизвестных лиц, она переводила денежные средства, в общем размере 2 294400 руб., л.д. 25-26.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» и ей принадлежащего, денежные средства в сумме 1500000 руб., поступили на банковский счет ответчика 40№, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на имя получателя ФИО2, л.д. 15-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разовом перечислении денежных средств со счета №, открытого на её имя в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», получателем по которому является ответчик ФИО2, выпиской по счету №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-28, 29, 30.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ими были переведены на карту ответчика вопреки их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не доказано, что у неё имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца ФИО1 в размере 1500 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, при данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Прокурором также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224223,56 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО2

Представленный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования прокурора о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 612,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261168,77 руб., производить начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 32 612,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.