Решение по делу № 2-2024/2025 от 13.10.2025 - о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

УИД 66RS0024-01-2025-002258-53

Дело № 2-2024/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», банк) о признании кредитного договора № от 13 августа 2024 года недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование указала, что в августе 2024 года неустановленные лица позвонили на номер телефона истца, представились сотрудниками ФСБ РФ, которые сообщили о проверке МБУ ДО СШ «Энергия», где она работает, затем поступали звонки из якобы МВД и Центрального Банка РФ. Под диктовку неустановленных лиц истец получила кредит в офисе банка, и перевела полученные кредитные средства неустановленным лицам. Полагает, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, она, была введена в заблуждение, не нуждалась в получении кредитных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени она перевела денежные средства на указанный мошенниками счет, фактически она не была ознакомлена с кредитным договором, формальное зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на ее имя при заключении кредитного договора, при условии их дальнейшего перечисления третьим лицам в течение непродолжительного времени, само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО Почта Банк», представитель третьего лица ООО ПКО «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленным возражениям на иск, АО Почта Банк» с иском не согласилось, поскольку 13 августа 2024 года на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор № с тарифом «Автомобильный 20_6000». Подпись истца в вышеуказанных документах выполнена истцом простой электронной подписью. Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано истцом 13 августа 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в регистрационной анкете. Идентификация истца была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обоих сторон в офисе №851 ОПС Б1 банка по адресу: <...>. В этот же день кредитные денежные средства 1530000 руб. получены истцом на руки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2024 года ФИО1 лично в офисе №851 ОПС Б1 АО Почта Банк» по адресу: <...> между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского (сберегательного) счета, в рамках которого открыт счет №, а также оформлена банковская карта.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на заключение с АО «Почта Банк» соглашения об оказании информационных услуг и использования в отношениях с банком простой электронной подписи.

Согласно содержанию подписанного истцом заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты.

В тот же день между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 13 августа 2024 года с тарифом «Автомобильный 20_6000», в рамках которого открыт счет №.

Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Все существенные условия договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Согласно Индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 1833311 руб., который включает в себя: кредит 1 – 303311 руб.; кредит 2 – 1530000 руб. Кредит 1 представляет собой сумму, равную стоимости страховой премии по договорам страхования, а также комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем». Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Кредитный договор заключен истцом лично в офисе банка. Простой электронной подписью в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора потребительского кредита, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Истец воспользовалась предоставленной по договору суммой, совершив операцию по снятию денежных средств в банкомате банка с использованием банковской карты, оформленной на ее имя (л.д.9-16).

26 августа 2024 года постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) (л.д.24).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 26 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.25).

Свои обязательства по кредитному договору 93784679 от 13 августа 2024 года истец не исполняет, кредитная задолженность продана банком ООО ПКО «Эверест».

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки ей совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, для применения положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что представителем ответчика при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка, возможно, совершается истцом под влиянием обмана третьего лица.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, заключая лично в офисе банка кредитный договор, понимала его значение, последовательно подписала заявление на кредит, кредитный договор, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки и признании заключенного кредитного договора.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, ФИО1 не отдавала отчета в своих действиях, была введена в заблуждение третьими лицами либо действовала под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделки были совершены ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было.

Таким образом, ФИО1 лично в офисе банка оформила документы на получение кредита, ознакомилась со всеми существенными условиями кредитного договора, указанные денежные средства в результате ее действий, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, перечислив на банковский счет, доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец каких-либо доказательств тому не представил, доводы о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором неправильно осознавала происходящее, не подтверждены какими-либо доказательствами, последующее обращение в полицию, к таким доказательствам не может быть отнесено, данное обстоятельство не опровергает факт обращения ФИО1 в банк, подписание ею кредитного договора, волеизъявление на заключение кредитного договора, что не понимала, в какие правоотношения вступает с банком, что ее воля была нарушена при совершении сделки.

Соответственно, оснований для признания кредитного договора № от 13 августа 2024 года недействительным, суд не находит.

При заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 суду также не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ФИО1 мошенникам, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку дальнейшее распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, предметом настоящего спора не является, поскольку в исковом заявлении истец просит только о признании недействительным кредитного договора, оснований для чего суд, не усматривает.

Доводы ФИО1 о несоблюдении банком письменной формы кредитного договора, не влечет его недействительность, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Утверждения истца о недобросовестности банка, одобрение кредита на крупную сумму, отсутствие финансовой возможности для ее погашения, несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен лично истцом в офисе банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Акционерному обществу «Почта Банк» (№) о признании кредитного договора № от 13 августа 2024 года недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.