Дело № 2-804/2025

64RS0044-01-2025-000230-83

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от выплат по кредитным обязательствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор от <Дата> <данные изъяты> недействительным, освободить его от возмещения ущерба, причиненного Банку ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1302 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере. По факту мошеннических действий ФИО1 обратился с заявлением в ОП <№> в составе УМВД России по городу Саратову. <Дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением от <Дата> ФИО1 признан потерпевшим. ФИО1 не подозревал о преступных намерениях неустановленных лиц и был не осведомлен об их умысле на хищение денежных средств банковских учреждений путем оформления недействительных кредитных договоров на его имя.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, интересующий следствие, может участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленные у него личностные особенности (впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, авторитетам, исполнительность), а также состояние растерянности, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя кто-то незнакомый оформляет денежный кредит, снижали его способность к смысловому восприятию и сформировали у него заблуждение относительно проводимых в отношении него противоправных действий, он был убежден, что имел дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, поэтому не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, потерпевший ФИО1 в ситуации, интересующей следствие, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеющееся у него состояние паники, растерянности, волнения, скованности из-за негативных убеждений звонивших, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя возьмут денежный кредит снижали его способность к правильному и продуманному смысловому восприятию.

Постановлением от <Дата> отменено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Ссылался на положения статей 168, 179 ГК РФ, полагая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, а потому кредитный договор ничтожен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» заключен ФИО1 посредством входа в онлайн-кабинет с применением соответствующего пароля с телефона ФИО1, и последующего подтверждения намерения получить кредит, который затем данные денежные средства снял в банкомате, после чего осуществил переводы на счета неизвестных.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса и пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Более того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <Дата> на 300000 руб., под 19,984% годовых, сроком 84 месяца, до 14.04.2031г.

<Дата> истцом ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет в ВТБ-онлайн где осуществлено подписание кредитного договора в электронном виде, что истцом не оспаривалось.

Денежные средства <Дата> в размере 300 000 рублей перечислены на счет 40<№>, открытый в рамках кредитного договора №<данные изъяты>.

Тем самым истцом заключен кредитный договор № №V621/1052-0008472.

Позднее посредствам переводов через СПБ истцом осуществлены операции по переводу денежных средств <Дата> в размере по 100 000 рублей трижды. Затем денежные средства сняты со счета истцом через банкомат. В последующем истец осуществил перечисление указанной денежной суммы на счет неизвестных.

При этом <Дата> истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и заключение договора расчетной карты.

Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

<Дата> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления об отмене незаконного постановления следователя от <Дата> усматривается, что согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, интересующий следствие, может участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленные у него личностные особенности (впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, авторитетам, исполнительность), а также состояние растерянности, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя кто-то незнакомый оформляет денежный кредит, снижали его способность к смысловому восприятию и сформировали у него заблуждение относительно проводимых в отношении него противоправных действий, подэкспертный был убежден, что имел дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, поэтому не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, потерпевший ФИО1 в ситуации, интересующей следствие, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеющееся у него состояние паники, растерянности, волнения, скованности из-за негативных убеждений звонивших, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя возьмут денежный кредит, снижали его способность к правильному и продуманному смысловому восприятию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные ПАО «БанкВТБ» в рамках оспариваемого договора, подписанного электронной подписью, при этом перечисление взятых в кредит денежных средств имело место на счет истца с последующим снятием с его банковской карты, в связи с чем имело место заключение вышеуказанного кредитного договора в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с условиями договора и согласившегося с ними, а также осуществление операций по снятию наличных денежных средств со счета истца по его распоряжению.

При таком положении имеются доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитных договоров (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено.

Признаки недобросовестности в действиях банка отсутствуют, истец, действуя по указанию третьих лиц, имел намерение именно на заключение кредитного договора, а полученными денежными средствами самостоятельно распорядился.

Применительно к настоящему делу основанием иска являются обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта, содержащее, в том числе, выводы о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, выводы суда не опровергает. Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он, заключая кредитный договор, не мог понимать значение и последствия совершаемых действий.

Факт совершения истцом спорной сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо заключения спорного договора в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не доказан.

Основания для освобождения истца от исполнения кредитных обязательств перед банком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от выплат по кредитным обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Борисова