Решение по делу № 2-126/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-126/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006075-42

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является собственник ФИО1, страховая премия в размере 68 243 рубля оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату по покрытию GAP в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 52 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Гольфстрим».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении указанного транспортного средства.

Согласно полису № договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующих редакциях на дату заключения настоящего договора, а также с Условиями страхования по страховому продукту «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»».

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены как «Ущерб» и «Хищение», GAP,

Выгодоприобретателем является собственник ФИО1, безусловная франшиза не предусмотрена

Страховая сумма по рискам определена в размере <данные изъяты> рублей, GAP- <данные изъяты> рублей.

Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

О данном факте было заявлено в правоохранительные органы.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил заключение специалиста № ИП ФИО3

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании своих возражений указал, что по результатам осмотра страховой компанией принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №, на транспортном средстве <данные изъяты> в результате падения снежной массы от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться повреждения следующих элементов: стекло ветровое, капот, стойка передняя правая наружная, усилитель крыши передний, три поперечины крыши, крыша, облицовка крыши, правая боковина, зеркало заднего вида в сборе правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, уплотнитель переднего правого стекла (хром), задняя правая дверь, рейлинг крыши правый, облицовка средней правой стойки верхняя, козырёк солнцезащитный правый, стойка передняя левая наружная. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом полученных повреждений в результате падения снежной массы от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа на дату происшествия экспертизы, составляла: без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб. Сравнивая расчётную величину признания полной гибели <данные изъяты> со стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> - полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен и, поэтому, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Заключение ИП ФИО3 № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не учитывает всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не исследовал материалы уголовного дела в оригинале. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Расчет стоимости ремонта, представленный страховой компанией суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку документов об образовании лица, составившего расчет не представлено, он не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению судебной экспертизы.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу п. 2.19. Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции на дату заключения договора страхования под конструктивной гибелью, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку на основании принятого судом заключения конструктивная гибель автомобиля не наступила, с ответчика на основании Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения, однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 376 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 127 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 269 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина