Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № в соответствии, с которым был выдан кредит в сумме 805 738 рублей, сроком на 84 месяца, под 9,3% годовых при условии заключения договора страхования жизни и здоровья титульного заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ Истец подписала заявление на заключение договора страхования жизни по программе «Защищённый заёмщик» и заключила договор страхования ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.5 составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в первый день договора страхования составила 805 738 рублей. Страховая премия в размере 4 020,63 руб. истцом уплачена полностью. В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования во второй и последующие дни срока действия договора страхования, страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть; смерть вследствие НС; смерть вследствие заболевания; инвалидность 1 или 2 группы; инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС; инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания. В соответствии с разделом 4, пунктом 4.1.1.6 договора страхования жизни ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является: «диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» Таким образом, при буквальном прочтении в соответствии со статьей 431 ГК РФ указанных условий договора страховым случаем является - диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания (т.е. диагностирование заболевания в период действия договора), а не наступление инвалидности, выдачи медицинской справки о наличии заболевания и т.п. В правилах страхования №.СЖ.01.00 утверждённых приказом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в разделе дата страхового случая, указанно: «по страховым случаям указанным в подп. 3.1.3, 3.1.6 дата первичного диагностирования заболевания, указанная в медицинском документе, выданном лечебнопрофилактическим или особого типа учреждения здравоохранения или частным врачом. Если в таком документе указан только месяц, в котором диагностировано заболевание (без указания календарной даты), то датой страхового случая является первый день месяца, в котором впервые диагностировано заболевание». В пункте 3.1.6 правилах страхования №.СЖ.01.00 указано: «Заболевание, впервые диагностированное в течение срока действия Договора страхования, повлекшее установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (далее - «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»). Страховым случаем является диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (за исключением событий, перечисленных в п.5.1 настоящих Правил).» Решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения необходимых документов. В случае принятия положительного решения, страховщик производит выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.п. 9.9, 9.10 правил страхования №.СЖ.01.00). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно об установлении ДД.ММ.ГГГГ 2 (второй) группы инвалидности в результате заболевания диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования. К заявлению приложен полный пакет документов, установленный правилами страхования и подтверждающий наступление страхового случая, в том числе выписка из амбулаторной карты истца №, в которой указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в онкологический кабинет женской консультации после обследования в медицинском центре «Белая Роза» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при ММГ - обнаружено образование в правой молочной железе, а при УЗИ молочных желез образование подтвердилось. Кроме этого обнаружена правосторонняя аксилярная лимфаденопатия и BIRADS 4. После осмотра и дообследования в женской консультации Истец направлена в НМЦ (<адрес>) с диагнозом: опухоль правой молочной железы. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГАУ РС(Я) «РБ №-НМЦ» <адрес>, Истец находилась на обследовании с 23.10.2020г. по 03.11.2020г., основной диагноз С50.4 - злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы: Инфильтративный рак правой молочной железы ИВ ст. CT2N1M0G2. Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», Истец находилась на обследовании ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом С50.4 - злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы: Инфильтративный рак правой молочной железы ПВ ст. CT2N1M0G2. состояние после биопсии ПМЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом №.11.14/2021 медико-социальной экспертизы гражданина, истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 (вторая) группа инвалидности по заболеванию Рак правой молочной железы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № выданной Бюро медикосоциальной экспертизы № смешанного профиля. Несмотря на представленные документы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела урегулирования убытков и организации выплат, в страховой выплате отказано с формулировкой, что событие произошло до начала или после окончания срока действия договора страхования (п.4.7 договора страхования). Не согласившись с указанным ответом страховой компании Истцом направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату, в которой указано на неправомерность отказа и приложены документы, указывающие, что диагноз «Злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы» установлен ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования жизни, а инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента диагностирования заболевания. На направленную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и произведения страховой выплаты. Истцом подано заявление в адрес ответчика, с требованием вернуть оригиналы направленных в адрес ответчика документов для подготовки искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Данное требование ответчиком не удовлетворено, направлена только заверенная ответчиком копия выписки из амбулаторной карты. После подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец продолжил выполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе оплачивать проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 30 855,87 руб. Истец, ссылаясь на нормативные акты, просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 648 519,06 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о производстве страховой выплаты на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 020,63 руб.; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 855,87 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 737,79 руб.; день подачи искового заявления, а так же по день фактического исполнения обязательства включительно; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 648 519,06 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о производстве страховой выплаты на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 4 020,63 руб.; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 274,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 389,50 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 399 601,96 руб.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в учетом представленного уточнения, проси удовлетворить в полном объеме.

Ответчик к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 805 738 руб.

В тот же день истец заключила с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» сроком до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 4 020,63 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис (полис страхования жизни) в соответствии с которым страховым случаем является, в том числе, диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания».

Согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвалидом II группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленных документов следует, что инвалидность застрахованному лицу установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просила исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату, однако в ответе ООО «Сбербанк страхование жизни» указал, что установления 2 группы инвалидности не было признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворено и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 648 519,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 4 020,63 руб. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан обоснованным. Следовательно суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства включительно в общем размере 39 274,74 руб. Представленный суду расчет процентов за пользование займом за указанный период проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 274,74 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой просила ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по договору страхования. Данная претензия была получена, при этом, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 399 601,96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 244 руб., в том числе 13 944 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение - 648 519,06 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о производстве страховой выплаты - 4 020,63 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 274,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 389,50 руб., компенсация причиненного морального вреда - 50 000 руб., штраф - 399 601,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.А. Михайлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО4 Михайлова