Дело №2-3584/2025

УИД61RS0003-01-2025-005663-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к Габреляну ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Jaecoo J7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Транспортное средство Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования КАСКО № от 02.03.2024.

Истец признал событие страховым случаем, и 23.01.2025 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 175 059,54 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму убытков в размере 175 059,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Истец о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. При этом обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.Применительно к предмету заявленного спора важно учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Также судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания, предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 в 11 час. 02 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Транспортное средство Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования КАСКО № от 02.03.2024.

АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем и 23.01.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 175 059,54 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №6642 от 23.01.2025.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 175 059,54 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6252 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Габреляна ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 175 059,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025