Дело №2а-2042/2025

47RS0004-01-2024-007001-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области приняло решение о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО8 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». Данное решение было принято по факту неоднократного привлечения к административной ответственности (дважды) за совершение административных правонарушений в области ПДД. Идентификационный номер оспариваемого решения 4348382.

10.04.2024 года административный истец узнал о принятом решении, ранее его о нем никто не уведомлял, никаких уведомлений он также не получал.

Административный истец полагает, что вынесенное в отношении него решение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как примененная к нему санкция является чрезмерной совершенному ему проступку.

Административный истец сообщает, что имеет на территории РФ право постоянного проживания, что подтверждается копией вида на жительство. Он никогда не нарушал законодательство в сфере миграционного учета и соответственно не привлекался за такие нарушения к ответственности. У административного истца мать гражданка РФ, которая постоянно проживает и работает на территории РФ. Более того административный истец и сам постоянно работает на территории РФ. То есть у него все устойчивые социальные связи неразрывно связаны с государством, где он собирается подать документы для получения соответствующего гражданства. Соответственно мера ответственности, примененная к административному истцу о запрещении въезда на территорию РФ сроком на пять лет, несопоставима тому правонарушению за которая она была назначена, при вышеуказанных обстоятельствах дела.

Административный ответчик, применив административному истцу оспариваемое решение об установлении для последнего существенные препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь на территории РФ, что в корне противоречит Конституции РФ и международным договорам, стороной которых является государство (Российская Федерация).

Что касается совершенных административным истцом административных правонарушений, то они не являются общественно опасными, а все штрафы по ним были своевременно оплачены.

Административный истец считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным ввиду тяжести совершенного им административного правонарушения, с учетом устойчивых социальных, трудовых и иных связей не территории РФ, а также длительности его проживания на территории РФ и законопослушного поведения, в том числе и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в судебном порядке, как нарушающее Конституционные права административного истца на личную и семейную жизнь.

В связи с чем, ФИО2 просит суд:

- отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении в течение пяти лет въезда на территорию РФ, как чрезмерно суровое наказание, нарушающее Конституционные права на личную и семейную жизнь на территории РФ.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, неоднократно извещен надлежащим образом по всем имеющимся адресам в материалах дела, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят суд отказать в удовлетворении административного иска.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № отделения полиции УМВД России Всеволожского района Ленинградской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалоба № на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу№ от 27.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому район Ленинградской области майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы, в отношении гражданина(ки) Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

гражданин(ка) Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период своего пребывания на территория Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления имя трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина(-ки) Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет со дня вступления силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 10.03.2028г.

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.11 ч.1 ст.27 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО1 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что находится на территории Российской Федерации ввиду наличия тесных родственных связей: его сестра и мать являются гражданами Российской Федерации, также административный истец указывает на длительное проживание на территории Российской Федерации.

ФИО6 является гражданкой РФ, о чем ей выдан паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

ФИО7 является гражданкой РФ, о чем ей выдан паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

Также административным истцом представлены сведения о направлении в адрес суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № отделения полиции УМВД России Всеволожского района Ленинградской области, которым административный истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Между тем, жалоба возвращена без рассмотрения. Таким образом, данное постановление на дату вынесения оспариваемого решения являлось действующим. Представленные сведения не свидетельствуют об отмене ранее вынесенного постановления.

Одновременно с этим, штрафы, вынесенные в отношении административного истца, как указывает административный истец, оплачены. Между тем, сведения об оплате штрафов в материалы дела не представлены.

Сведений о трудоустройстве ФИО1 не представлено, как и не представлено сведений об отчислении налогов в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные об истце и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.

При таком положении, оспариваемое решение при существующей возможности для истца проживать с семьей на территории иного государства до ДД.ММ.ГГГГ, а после, при наличии волеизъявления, в установленном законном порядке принять меры для получения документов, легализующих пребывание на территории РФ, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания незаконными оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.