Решение по делу № 2-525/2023 от 03.10.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000698-31

Дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Югорский фонд капитального ремонта, публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «НЭСКО») об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества. В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 года приобрел в АОЗТ «Лана» дорожные плиты б/у в количестве 200 шт. за 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2435. Между ним и ответчиком 27 сентября 2017 года заключен договор хранения, плиты по акту от 27 сентября 2027 года переданы ответчику, которые хранились по адресу: ХМАО, г. Радужный, Южная промзона, «База производственного обслуживания». Согласно п. 2.1.8 договора ответчик обязался возвратить плиты в течение 5 дней с момента направления письменного требования. Требование о возврате плит направлено 05 апреля 2023 года, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил истребовать из незаконного владения ответчика дорожные плиты б/у в количестве 200 шт., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. и расходы на оценку в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО3, ООО «Дом-сервис», УП «Радужныйтеплосеть», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЭОС», Югорский фонд капитального ремонта, ПАО «Запсибкомбанк», ООО «НЭСКО» (л.д. 80).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-4, 41, 94-95, 97-101, 104-105).

Стороны, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 2-4, 5-6, 43-47, 52, 60-61, 75-76, 81, 94-101, 102-105). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представлена квитанция АОЗТ «Лана» к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2016 года № 2435, согласно которой истец оплатил обществу 1 000 000 руб. за дорожные плиты б/у в количестве 200 штук (л.д. 8, 66-67).

Между тем, указание в квитанции от 10 марта 2016 года такой организационно-правовой формы юридического лица как акционерное общество закрытого типа противоречит положениям ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru/search.html#quick-result?queryUl=%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B0&regionUl=86&mode=search-ul&page=1&pageSize=100), ЗАО «Лана» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 06 апреля 2011 года (https://pb.nalog.ru/company.html?token=C5C4A3E14F27985E337C33D4A51D712F9878A38131304F5C92C99DEA33A9AE28FC079498E6BF2542BFFD9480250BA0B5FF002D8C10413DE28D7BF1754CCC511D), следовательно, не могло выдать истцу ФИО1 квитанцию от 10 марта 2016 года № 2435.

Также истцом в дело представлены заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 договор хранения от 27 сентября 2017 года и акт приема-передачи от 27 сентября 2017 года (л.д. 9-12, 66-67).

К указанным договору и акту как доказательствам по гражданскому делу суд относится критически, поскольку в договоре и акте, датированных 27 сентября 2017 года, указаны сведения о паспорте ФИО1, выданном 03 ноября 2020 года (л.д. 9-12, 66-67), что может свидетельствовать о составлении договора после 03 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах квитанция, договор и акт подлежат исключению из числа доказательств, как имеющие признаки подложности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии законодательством об исполнительном производстве, предусмотрен частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В отношении ФИО2 в ОСП по г. Радужному имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 49, 62-63, 69-73, 77, 82-93):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по ХМАО – Югре о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по ХМАО – Югре о взыскании исполнительского сбора в размере 999,42 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 737 268 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дом-сервис» о взыскании денежных средств в размере 130 739,07 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УП «Радужныйтеплосеть» о взыскании денежных средств в размере 20 755,95 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 841 778,85 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 438 445,94 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств в размере 240 140,50 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств в размере 245 470,60 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 321 288,80 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 509 109,27 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Югорского фонда капитального ремонта о взыскании денежных средств в размере 72 771,18 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 6 176,50 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 915 340,77 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 473 800,49 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НЭСКО» о взыскании денежных средств в размере 72 423,52 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НЭСКО» о взыскании денежных средств в размере 103 551,15 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по ХМАО – Югре о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НЭСКО» о взыскании денежных средств в размере 27 313,43 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дом-сервис» о взыскании денежных средств в размере 238 940,71 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НЭСКО» о взыскании денежных средств в размере 25 935,82 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Радужныйтеплосеть» о взыскании денежных средств в размере 559 845,35 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истец направил ответчику требование о возврате дорожных плит, и между сторонами заключено мировое соглашение по делу, по которому ответчик передает истцу спорные дорожные плиты (л.д. 13, 41, 56-57, 64-65).

Между тем, протокольным определением суда от 03 октября 2023 года отказано в утверждении мирового соглашения на основании части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

То обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на спорные дорожные плиты, не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку данный вопрос может быть разрешен судебным приставом-исполнителем на любой стадии исполнительного производства.

Более того, перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать, что иск заявлен истцом и мировое соглашение представлено в дело сторонами с целью исключения имущества от обращения на него взыскания для последующего удовлетворения требований кредиторов ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 17 июня 2023 года (л.д. 7) и возмещению ответчиком не подлежат в связи с выводом суда об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Югорский фонд капитального ремонта, публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «НЭСКО») об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-525/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 10.10.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда