УИД 37RS0010-01-2022-003771-37

Дело № 2-334/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг в сфере банкротства №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в сфере банкротства, по правовому анализу, представлению интересов заказчика в арбитражном процессе. Стоимость услуг по договору составляла 120.000 руб. Однако истец фактически заплатил 130.000 руб. Последний платеж на сумму 30.000 руб. произвела супруга истца ФИО10 (со своей банковской карты на карту супруга ответчика, по просьбе ответчика). Истец полностью исполнил свою обязанность по внесению платы по договору, что подтверждается подписями ответчика в графике платежей (приложение 3 к договору оказания услуг), а также денежными переводами. Ответчик до настоящего времени не приступила к исполнению договора. Поскольку договор заключен ответчиком с физическим лицом, истец полагает, что на возникшие между сторонами договора правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 130.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130.000 руб., неустойку в размере 130.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что денежную сумму в размере 30.000 руб. по указанному договору он оплатил посредством покупки для ответчика телефона, по договоренности с ответчиком был произведен взаимозачет. Мобильный телефон Айфон 12 модель был передан в счет оплаты по трем договорам. Поскольку на приобретение телефона ответчик взял кредит, ему произвести оплату таким образом было проще.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7 заявленные требования в части расторжения договора не оспаривали, указав, что требование о расторжении договора не было получено ответчиком, договор фактически расторгнут, ответчик не возражает против возврата денежной суммы в размере 40.000 руб. Представили письменный отзыв, в котором ответчик указала, что, исходя из существа договора об оказании юридических услуг, к рассматриваемым отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Полагала, что услуги исполнялись ею надлежащим образом, доказательства обратного истцом не представлены. Истец в полном объеме не исполнил обязательств по оплате, уплатив лишь 90.000 рублей. Кроме договора с истцом, ответчица заключила аналогичные договоры с его родителями и братом. Всеми вопросами в рамках других договоров занимался истец, соответственно, весь необходимый перечень документов у него был. Кроме того, по электронной почте истец направил ответчице обучающее видео по процедуре банкротства и список документов при подаче заявлений в рамках указанной процедуры. Полагала, что истец обладал всей необходимой информацией. В переписке истец сообщает, что не может собрать справки по всем кредиторам. Следовательно, он знал, что должен подготовить справки и что в отсутствие справок подача заявления в суд невозможна. С учетом выполнения ответчицей услуг по договору, исходя из объема информации, предоставленной истцом, полагала, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом мнения сторон по делу, их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, на условиях, изложенных в тексте договора и приложениях к нему №№.

Предметом договора стороны определили комплекс услуг в течение действия договора по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стороны по делу не оспаривали, что заявление о банкротстве истца ответчиком в арбитражный суд подано не было.

В рамках этого договора на досудебной стадии стороны определили следующий перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем (пункт 1.2 договора) на досудебной стадии: консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций, проведение правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам банкротства гражданина через призму обстоятельств для заказчика, формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела, подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров (договоров займа), справок о размере задолженностей, иных документов, содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика, подготовка заявления о банкротстве заказчика.

В соответствии с договором сумма вознаграждения составляла 120.000 руб., оплата должна была производиться по согласованному сторонами договора графику (приложение №): ДД.ММ.ГГГГ- 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец внес оплату по договору в общей сумме 90.000 руб., что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб., переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб., переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000 руб.

Доводы истца о перечислении в рамках указанного договора денежной суммы в размере 10.000 руб., опровергаются материалами дела.

ФИО10 действительно перечислила ответчице 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. При этом, как следует из переписки между ФИО2 и ответчицей, данная денежная сумма переведена третьим лицом в счет оплаты по договору за ФИО2.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о передаче им ответчице мобильного телефона в счет оплаты по договору. Представленная им переписка об этом не свидетельствует, в ней говорится о приобретении истцом мобильного телефона для себя, в письменном виде такое соглашение между сторонами не оформлялось, в согласованный сторонами график платежей в письменном виде изменения не вносились.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически. Допуская определенную заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель является матерью истца, суд оценивает показания свидетеля в совокупности с материалами гражданского дела.

По мнению суда, указание ответчиком в графике платежей на оплату ей истцом 15.000 руб. и 15.000 руб., свидетельствует о получении денежных средств в рамках транзакции на сумму 30.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может быть расценено судом, как расписка: не содержит указание на дату платежа, содержит констатацию факта оплаты.

Суд также критически относится к доводам истца о перечислении им 130.000 руб. вместе установленной договором денежной суммы в размере 120.000 руб., то есть о наличии переплаты по договору.

Надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 130.000 руб. ответчику истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пояснения сторон по делу отнесены гражданским законодательством (ст. 55 ГПК РФ) к одному из видов доказательств, а потому они оцениваются судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пояснения ответчика подтверждаются вышеуказанными материалами дела (банковскими документами). При этом пояснения истца (представителя истца) на протяжении судебного разбирательства были непоследовательны и в части способа исполнения обязанности по уплате платежей в рамках договора: первоначально представитель истца говорил о передаче наличных денежных сумм в размере 30.000 руб. ответчице, а не о взаимозачете.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец уплатил ответчице 90.000 руб.

Правоотношения по вопросу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования действующим законодательством не выделены. Исходя из специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий, к ним не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. К данным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.7 договора сумма, внесенная заказчиком в качестве первого платежа при заключении договора является задатком. В случае расторжения договора по инициативе заказчика сумма задатка, внесенная в качестве первого платежа, исполнителем не возвращается.

Как следует из представленного графика платежей, материалов гражданского дела, непосредственно при заключении договора какая-либо денежная сумма истцом ответчице не вносилась. Следовательно, говорить о наличии невозвратной денежной суммы нельзя.

Как следует из условий договора (п.2.1.6) исполнитель обязан подготовить проект заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) при оплате заказчиком стоимости услуг по настоящему договору в размере 50.000 руб.

В качестве доказательств исполнения указанной обязанности ответчицей представлен проект заявления.

Данный проект был представлен ответчицей лишь в ходе судебного разбирательства. При изменении исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что о существенности недостатка оказанной ответчицей услуги ему стало известно при ознакомлении с представленным ею проектом заявления.

С учетом этого, доводы истца о расторжении договора в связи с существенными недостатками оказанной услуги, с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных сумм ответчиком, суд находит несостоятельными.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на одностороннее расторжение договора, указав, что более в услугах ответчицы он не нуждается. В судебном заседании истец пояснил, что нашел юриста, оказывающего юридические услуги по банкротству качественно (в отличие от ответчицы).

Доказательств наличия существенных недостатков в оказанной ответчиком услуге истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что расторжение договора обусловлено изменением намерений истца, а не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. До момента расторжения истцом договора возможность оказания услуг ответчиком не была утрачена. Момент исполнения договора зависел, как от представления необходимых документов (сведений) заказчиком, так и от исполнителя.

В силу положений договора и ст. 782 ГК РФ, заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, а также ст.ст. 753, 783 ГК РФ, основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ.

Применительно к договору возмездного оказания услуг плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителя, а не за получение результата, то есть достижение такого результата выходит за рамки этого договора.

Согласно п. 3.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

В соответствии с положениями п. 3.2 исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. Как следует из пояснений ответчика, п. 3.2 договора, из уплаченных истцом денежных средств денежная сумма в размере 45.300 руб. предназначалась для оплаты услуг арбитражного управляющего, госпошлины, для оплаты публикаций (в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ). Доказательства иного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанные расходы ответчицей не были понесены, доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Поскольку, как достоверно установлено судом, истцом оплачено лишь 90.000 руб., при этом из указанной суммы расходы ответчицей согласно п. 3.2 договора не понесены, денежная сумма, предназначенная для финансирования процедуры банкротства в размере 45.300 руб. подлежит возврату истцу. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договору за оказанные ею услуги ответчицей не заявлялись. Следовательно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, этот вопрос судом не рассматривается.

Оснований для взыскания с ответчицы большей денежной суммы суд не находит, поскольку в соответствии с условиями договора ею были оказаны услуги по консультированию истца, подготовке проекта договора (исходя из имеющейся у ответчицы информации). При этом доводы истца о некачественном составлении проекта заявления правового значения не имеют, поскольку проект документа сам по себе правовой характер не имеет.

В силу положений п. 2.1.6 до составления проекта заявления истец должен был уплатить 50.000 руб., составляющие именно стоимость услуг, а не денежные средства, подлежащие внесению на депозит. Проект заявления ответчицей подготовлен.

Следовательно, денежная сумма в размере 44.700 руб. взысканию с ответчицы в пользу истца не подлежит.

При этом суд учитывает, что расторжение договора обусловлено изменением намерений истца, а не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Договор фактически прекратил свое действие с момент заявления истца в одностороннем порядке о прекращении указанного договора. Спор по данному вопросу между сторонами отсутствовал на момент подачи искового заявления и отсутствует в настоящее время. Расторжение договора в судебном порядке не требуется. С учетом этого исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основывались на применении к рассматриваемым судом правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета городского округа Иваново пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.324 руб. (45.300 руб. х 3.800 руб./ 130.000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3 45.300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.324 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года