Решение по делу № 02-21640/2024 от 27.06.2025 - о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

ФИО1 районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2025 по иску Б. к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «СР-Групп», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства в размере 426 322,79 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-3/12.1/190-504313401И в отношении квартиры по адресу: *. 24.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому ответчик передал, а истец получил вышеуказанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки объекта. 10.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия о качестве объекта, однако требования истца о об устранении выявленных недостатков выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф., исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых просила в суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойке в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.1/190-504313401И, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с произведенной в нем отделкой (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 5.2 данного договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и/или обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства справе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5.7 договора объект должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 8 159 474,82 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи объекта.

24.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу передан объект – квартира № 190 по адресу: *.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2024, составленному ООО «Про-Эксперт» по заказу истца, по результатам анализа данных, экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: *, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 1 159 655 руб.

Не согласившись с данной стоимостью устранения недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая определением суда от 29.11.2024 поручена экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 362/25 в квартире, расположенной по адресу: *, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора от 07.11.2022 № ОСТ-3/12.1/190-504313401И и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям; выявленные недостатки представлены в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: *,исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 426 322,79 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Про-Эксперт», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 426 322,79 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 244 784,24 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не находит основания для их удовлетворения, так как в случае их удовлетворения общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от 12 000 руб. до 40 000 руб.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 75 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму чрезмерно завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, доверенность составлена для представления интересов истца по конкретному делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 301 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве по платежному поручению от 31.10.2024 № 6162 в размере 90 000 руб., подлежат выплате АНО «ЦСИ «РиК».

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. (паспорт *) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу Б. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 244 784,24 руб., что составляет 3% от цены объекта долевого участия.

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 301 руб.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента по г. Москве в счет оплаты стоимости проведения экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000593, адрес: 111677, <...>, эт. 1, пом. XIV, тел. <***>, денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., внесенных ООО «СЗ «СР-Групп», согласно платежному поручению от 31.10.2024 № 6162; назначение платежа: «Предварительная оплата суд. экспертизы на депозит по делу №02-21640/2024 ФИО1 рай.суд истец Б.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через ФИО1 районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова