Дело 2а-6816/2023 УИД 53RS0022-01-2023-007270-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района, заместителю главы Администрации Новгородского муниципального района ФИО4 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором указали, что решением Администрации Новгородского муниципального района (далее также – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в перераспределении и утверждении схемы расположения принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что вновь образуемый земельный участок накладывается на проезд. Между тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено, что доказательства такого наложения отсутствуют, поскольку как такового проезда не существует, его наличие документально не подтверждено. Испрашиваемая часть земельного участка представляет собой узкую полосу, ширина которой не превышает <данные изъяты> м., ограничена забором, в качестве проезда данная часть участка не эксплуатируется. Истцы просят признать отказ в перераспределении земельного участка незаконным и обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена заместитель главы Администрации Новгородского муниципального района ФИО4,

Административные ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административные истцы, их представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего дела, административного дела № 2а-3307/2023, гражданского дела № 2-3230/2020, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С целью перераспределения принадлежащего административным истцам земельного участка, с кадастровым номером №, и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, С-вы обратились в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просили заключить соглашение о перераспределении принадлежащего заявителям участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в результате чего у административных истцов возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Администрации Новгородского муниципального района, содержащимся в ответе на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6). Кроме того, в названном решении административный ответчик ссылается на следующие препятствия: часть земельного участка, планируемая к перераспределению, расположена на территории проезда (территория общего пользования); образуемый земельный участок уменьшит ширину проезда до двух метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений); часть земельного участка, планируемая к перераспределению, располагается в охранной зоне объекта газоснабжения: «Газопровод-ввод к индивидуальному жилому дому.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3307/2023 отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Администрация обязана в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО6, входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Администрации Новгородского муниципального района, содержащимся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении заявления С-вых повторно отказано по тем основаниям, что в результате перераспределения земельного участка, образуемый земельный участок увеличится на <данные изъяты> кв.м. и границы сдвинутся в сторону проезда, наличие которого установлено экспертным заключением ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил». Соответственно схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Повторный отказ в удовлетворении заявления С-вых суд признать законным не может.

Действительно, в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-3307/2023 уже установлено отсутствие подтверждения нахождения испрашиваемых земель в пределах территории проезда и других территорий общего пользования. Предполагаемый проезд длительное время перегорожен забором со стороны соседнего участка административных истцов. Отсутствие проезда также подтверждается фрагментами из публичной кадастровой карты Росреестра, из которой также видно наличие забора. Кроме того, на публичной кадастровой карте не усматривается, что испрашиваемый участок использовался для проезда к соседним участкам. Юридически данный проезд отсутствует и не предусмотрен документами территориального планирования как проезд.

Как следует из имеющегося в гражданском деле № 2-3230/2020 экспертного заключения ООО «Гудвил», на которое указана ссылка в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, территория общего пользования (проезд) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № получилась из-за того, что исследуемые земельные участки отмежеваны от разного геодезического обоснования, что и привело к образованию на кадастровом плане территории проезда, а по фактическому пользованию проезда не существует.

Допрошенная в судебном заседании по настоящему делу в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что образование так называемого проезда обусловлено реестровой ошибкой при определении координат. Фактически испрашиваемая территория является свободной, представляет собой узкую полосу земли возле забора.

Возможность перераспределения земель подтверждается также представленным в материалы дела заключением специалиста Центра кадастра и геодезии.

Таким образом, административный иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа Администрации в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении требований об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка надлежит отказать, с учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в ст.ст. 10 и 118, и требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, так как суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 178, ст. 187 КАС РФ, суд обязывает Администрацию в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2, входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при рассмотрении заявления следует учитывать указанные в настоящем решении выводы суда относительно наличия/отсутствия проезда между земельными участками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 и ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Новгородского муниципального района в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обоснования отказа наложением перераспределяемого участка на территорию проезда.

Обязать Администрацию Новгородского муниципального района в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО1, входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным решением.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.11.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.