Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3769/2023

70RS0004-01-2023-001925-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Осмольской М.О., Простомолотова О.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1916/2023 по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июля 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 марта 2022 г.

В обоснование требований указал, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан; 22 марта 2022 г. в отношении него принято оспариваемое решение; правонарушения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, не связаны с посягательством на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны; принятое решение ущемляет его права в части свободы перемещения, выбора места жительства, препятствует принятию гражданства Российской Федерации; уведомление о принятии решения до настоящего времени не получено.

Определением суда от 15 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по Томской области надлежащим административным ответчиком ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области; административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска (л.д.80).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с сожительницей, уплачивает российские налоги, в том числе вносит сбор за патент, занимается благотворительностью.

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.137-143), согласно которому ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и решение основано на положениях подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ; ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, российские налоги не уплачивает; доказательства невозможности проживания ФИО1 в стране гражданской принадлежности отсутствуют.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое– об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ уполномоченный органом принято оспариваемое решение; факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу; близких родственников- граждан Российской Федерации, недвижимого имущества на территории страны административный истец не имеет; доказательства существования исключительных обстоятельств для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют; связь административного истца с Российской Федерацией не установлена и документально не подтверждена; оснований считать чрезмерным и неоправданным вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется; решение административного органа оправдано крайней социальной необходимостью– предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В возражениях представитель административного истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, родившийся /__/г., документированный национальным паспортомсерии /__/, выданным/__/г. и действительным до/__/, зарегистрирован по месту пребывания: /__/ (л.д.59-62); впервые ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 15 марта 2011г. с частной целью; на территории России проживает совместно с гражданкой Российской Федерации и воспитывает её несовершеннолетнего ребенка.

Решением УМВД России по Томской области от 22 марта 2022 г. со ссылкой на подпункт11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ С.У.ОБ. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 5 лет, до 15 февраля 2027г., ввиду того, что он дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации (л.д.50-51).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания принятия оспариваемого решения имеют лишь формальный характер, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, не является пропорциональным.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт11 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть1 статьи27, часть3 статьи55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. №5-П, Определение от 2марта 2006г. №55-О).

В Определении от 4 июня 2013 г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым- третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 марта 2022г. вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

2 февраля 2022 г.– по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений);

3 февраля 2022 г. – по части 1 статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу (л.д.52-53, 55-58).

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер- правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения не имеют высокой степени общественной опасности, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Количество совершенных правонарушений и сведения об объективной стороне правонарушений не свидетельствуют о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как следует из чек-ордеров от 8 февраля 2022 г. и доказательств, представленных УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии, штрафы уплачены до вынесения оспариваемого решения.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 поддерживает фактические брачные отношения с гражданкой И., данные лица намерены вступить брак.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании патента, участвует в оказании благотворительной помощи.

Доказательства неисполнения административным истцом налоговой обязанности не представлены.

С учетом изложенного тот факт, что связь со страной гражданской принадлежности ФИО1 не утрачена (дети проживают в /__/), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований считать административного истца оседлым мигрантом, социально адаптированным на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности не является единственным фактом, исключающим принятие оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу подпункта11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично– правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности– как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Из материалов административного дела следует, что в основу принятия оспариваемого решения заложено привлечение административного истца к административной ответственности за одномоментное (выявленное в один день) совершение административных правонарушений, связанных с установлением уполномоченным органом факта представления мигрантом ложных сведений о месте своего проживания и фиктивной регистрации по месту пребывания административного истца по адресу: /__/, при фактическом проживании без постановки на миграционный учет по иному адресу.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий применения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. №88А-7449/2023.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что решение ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Рассмотрев вопрос о соблюдении административном срока обращения в суд, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан 3 апреля 2023г. (л.д.15).

Уведомление о принятии этого решения, направленное административному истцу 22 июля 2022г. (л.д.123), возвращено в ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, однако основания возвращения на представленной копии конверта не указаны, информация о том, что извещение было доставлено административному истцу, административным органом также не представлена (л.д.126).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции счел, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку нет оснований, что о нарушении своего права он узнал ранее, чем указано в административном исковом заявлении (8 марта 2023г.)

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления- вышеназванного уведомления, полученного апелляционной инстанцией из открытого источника–официального сайта Почты России (часть 2.1 статьи59 Кодекса административного судопроизводства) 25 августа 2022г. таковое возвращено административному органу по истечении срока хранения. Доказательства того, что данное отправление не доставлено мигранту, по обстоятельствам, не зависящим от него, последним не представлены.

Таким образом, юридический факт, с наступлением которого процессуальный закон связывает начало течения срока обращения в суд, имел место 25 августа 2022г., а значит, административный иск подан за пределами этого срока.

Вместе с тем ошибочность анализируемых выводов суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020г., отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт3 статьи6, статья9 Кодекса административного судопроизводства).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

С учетом изложенного и результатов проверки законности оспариваемого административным истцом решения срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи