УИД: 26RS0007-01-2023-000488-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Танчук Л.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Андроповского района Клочко А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Идрисова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что 28 марта 2023 года, в период времени с 11 часов по 12 часов ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из шкафа-купе, находящегося в комнате домовладения, похитил принадлежащий Потерпевший №1, ноутбук марки "Asus" модели К 53 Е, стоимостью 8.644 рубля 48 копеек, а так же зарядное устройство от данного ноутбука, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности.
После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 08 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО8 находясь на территории домовладения № расположенном по адресу: <адрес> муниципальный округ <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, пришел в состояние агрессии и действуя умышленно, с целью устрашения последней и появления у нее чувства тревоги и опасности за свою жизнь, держа в руке деревянную швабру, с которой приблизился к последней, замахнулся ею над головой Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством "Я тебя убью и закопаю!", а Потерпевший №1 обороняясь, подняла правую руку вверх, прикрыв голову и ФИО2 нанес удар сверху вниз по правой руке Потерпевший №1, причинив рану проксимального сустава 4-го пальца правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью. После чего, ФИО2, держа в руках деревянную швабру в горизонтальном положении, придавил и прижал Потерпевший №1 к металлической сетке, сдавив грудную клетку рукоятью деревянной швабры, перекрывая доступ воздуха в легкие, тем самым затрудняя дыхание Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством "Я тебя все равно убью!".
Учитывая агрессивное поведение, физическое превосходство, личность ФИО2, наличие у него деревянной швабры, демонстрации ее, скоротечности событий и обстоятельств конфликта, Потерпевший №1 восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством как реально осуществимые и имела достаточно оснований опасаться осуществления ФИО2 высказанных угроз убийством.
Кроме того, 16 мая 2023 года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя, на законных основаниях в <адрес>. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, имея умысел на совершение кражи, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола находящегося в прихожей комнате указанной квартиры тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки ITEL А 48 /L6006/ Black, стоимостью <данные изъяты> рублей.
После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того 18 мая 2023 года в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества умышлено, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 3 стеклянные бутылки водки "Стрижамент 40%", объемом 0.25 л., спрятав в карманы надетой на нем куртки
Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на выходе из магазина был застигнут наблюдавшим за его действиями продавцом-кассиром магазина Свидетель №1, которая находилась в торговом зале, на требование которой остановиться и вернуть товар, ФИО2 не отреагировал и осознавая, что факт изъятия похищенного имущества стал известным продавцу-кассиру, а также директору магазина Свидетель №6 проигнорировал их требование и реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил три стеклянных бутылки водки "Стрижамент 40%", объемом 0.25 л., причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 297 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленными обвинениями согласился, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО2 также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленных ему обвинений и соглашается с ними в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражала против его удовлетворения.
Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО "Агроторг" Потерпевший №3, потерпевший Потерпевший №2, не явились, представив при этом заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинения, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия:
O по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещенная с причинением значительного ущерба гражданину;
O части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
O части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
O части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 /по пункту "в" части 2 статьи 158 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации/ относятся к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО2, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО2 /по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации/суд в соответствии с пунктами "г, и" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО2 /по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации/суд в соответствии с пунктами "г, и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 /по всем эпизодам преступлений/ предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 /по всем эпизодам преступлений/ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему по всем эпизодам наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для назначения подсудимому по всем эпизодам преступлений наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлении и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом, суд не находит суд оснований и для освобождения подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие им активных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
O по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 350 часов;
O по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 250 часов
O по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов
O по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства – ноутбук марки "Асус" модели К 53 Е, деревянная швабра, мобильный телефон марки ITEL A 48 /L6006/ Black, две бутылки водки объемом 0,25 мл. марки "Стрижамент", переданные их собственникам на ответственное хранение оставить у них по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Судья Л.Н. Танчук