38RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Адрес обратилась ФИО4 с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого, указала, что Дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения 2/25 доли квартиры, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Адрес ФИО5, и зарегистрирован в ЕГРН №. Истец указывает, что на момент заключения договора дарения она не выражала волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств, что подтверждается получением средств от ответчика на банковскую карту. Истцу со слов ее матери было известно, что за коммунальные услуги она оплачивала сама. В сентябре 2019 года от отца, который проживает отдельно, истец узнала о наличии долга по квартире в размере 260 000 руб. Денежных средств на оплату всего долга у истца не было, о рассрочке оплаты не удалось договориться, в связи с чем, истец решила взять сумму в долг. Истец не работала, была в декретном отпуске, ее муж официально не был трудоустроен, поэтому истец обратилась к ФИО2, которого нашла в интернете. Ответчик предложил истцу займ на условиях оформления купли-продажи 1/5 доли и при этом оформить договор дарения на 2/25 доли квартиры, а на 8/25 доли оформить договор купли-продажи. Дата вместе с ФИО2 истец обратились к нотариусу ФИО5 для заключения сделки, нотариус посмотрев документы отказала в сделке. Ответчик предложил обратиться к нотариусу ФИО5 повторно на следующий день. Дата истец с ответчиком вновь приехали к нотариусу ФИО5, которая очень неохотно приняла документы. Дата стороны вышли на сделку договора дарения 2/25 доли квартиры. ФИО2 сказал, что далее для оформления договора купли-продажи еще одной доли квартиры необходимо обращаться к другому нотариусу (ответчик указал, что всегда работает с нотариусом ФИО7) и после этого переведет истцу деньги. ФИО2 самостоятельно договорился с нотариусом ФИО7, их пригласили на сделку Дата, после заключения сделки купли-продажи 8/25 доли квартиры у нотариуса, ответчик перевёл истцу денежные средства (расчет за 1/5 доли квартиры), на банковскую карту в размере 220 000 рублей. Денежные средства в уплату по договору займа истец отдавала наличными деньгами и перечисляла с банковской карты сестры ФИО3. Всего на банковскую карту ФИО2 было перечислено безналичным расчетом 193 237,79 руб. и отдано наличными денежными средствами 36 800 руб. частями и 500 000 руб. одной суммой. Указанный договор дарения 2/25 доли квартиры от Дата прикрыл две сделки с ответчиком купли-продажи доли квартиры и займа денежных средств. Спорная квартира, расположенная по адресу: Адрес, является для истца и ее семьи: мужа, двух несовершеннолетних детей и несовершеннолетней сестры, единственным местом жительства. В результате ее необдуманных действий по отчуждению долей в праве собственности на квартиру, одним из собственников стал посторонний для семьи гражданин - ответчик ФИО2, который, не имея намерения пользоваться приобретенной долей квартиры, приобрел в обеспечение возврата заемных денег данную долю в квартире. Ответчик в дальнейшем с 2020 года стал устанавливать условия истцу сняться с регистрационного учета, подселения в квартиру для проживания третьих лиц. Произвести возврат доли проданной квартиры отказывается. Тайно прокрался в подъезд и обрезал электропроводку, разбил окна в квартире бабушки истца, о чем были поданы заявление в полицию. Пытается путем запугивания истца забрать квартиру полностью и выселить их на улицу.
Просит признать договор дарения от Дата 2/25 доли квартиры, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, третье лицо нотариус Нотариальной палаты Адрес Иркутского нотариального округа ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, на основании договора дарения от Дата, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, реестровый №-н/38-2019-2-659, даритель ФИО4 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО2 1/5 долю от принадлежащих ей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, одаряемый в свою очередь принял указанное имущество. После отчуждения указанной доли, ФИО4 будет принадлежать 8/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На момент заключения настоящего договора, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования данной квартирой.
Договор дарения составлен в нотариальной форме, произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО2 на спорное имущество Дата, номер государственной регистрации права №.
Свои требования истец обосновывает на ничтожности сделки дарения, полагая, что данная сделка является притворной, поскольку истец испытывала острую нужду в денежных средствах для погашения коммунальных платежей. На ее обращение к ответчику с просьбой предоставить в заем денежные средства в размере 220 000 руб., последний ответил согласием, однако при условии оформления принадлежащей истцу 2/25 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения, 8/25 доли в праве собственности на квартиру оформить по договору купли-продажи. После оформления указанных договоров ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 220 000 руб. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, несовершеннолетней сестрой, которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Намерений передавать в дар постороннему лицу - ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру у нее не было, иного недвижимого имущества она и ее семья не имеют. Денежные средства по договору займа истец вернула ответчику путем перечисления на банковскую карту ответчика в размере 193 237,79 руб., наличными 36 800 руб. частями, 500 000 руб. одной суммой. Считает, что оспариваемый договор дарения прикрыл сделки купли-продажи доли квартиры и займа денежных средств.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
В подтверждение наличие между сторонами правоотношений по договору займа истцом представлен в материалы дела договор займа от Дата, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 70 000 руб., которые заемщик обязался вернуть, займ предоставляется на срок 12 месяцев, размер процентов по договору займа составил 10 % в месяц от суммы займа.
Судом установлено, что Дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 8/25 доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес, стоимость указанной доли составила 685 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, реестровый №. Согласно расписке на договоре денежные средства в размере 685 000 руб. получила полностью Дата, претензий не имеет.
Судом установлено, что Дата между ФИО4, действующей от имени ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес стоимость указанной доли составила 350 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13, реестровый №96. Согласно расписке на договоре денежные средства в размере 350 000 руб. получила полностью Дата.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО14 к ФИО12 о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры, в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от Дата 8/25 доли и от Дата 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 050 руб. и 6700 руб., соответственно – отказано.
Из справки ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата следует, что по адресу Адрес зарегистрированы ФИО14 с Дата, ФИО3 с Дата.
Из выписки из ЕГРН от Дата следует, что на праве общей долевой собственности квартира по адресу Адрес принадлежит ФИО2 – 3/5 доли, ФИО3 – 2/5 доли.
Из выписки по счету дебетовой карты открытой на имя ФИО4 следует, что Дата поступил перевод с карты ***8457 от ФИО2 Д. в сумме 220 000 руб.
Согласно индивидуальной выписке карты, открытой на имя ФИО3 на карту ***8457, открытой на имя ФИО2 Д. осуществлен перевод Дата – 2000 руб., Дата – 10 000 руб., Дата – 3 000 руб., Дата – 3000 руб., Дата – 80 000 руб., Дата – 5000 руб., Дата – 5000 руб., Дата-5000 руб., Дата-5000 руб., Дата – 8000 руб., Дата-9237,79 руб., Дата – 21500 руб., Дата -2500 руб., Дата-25000 руб., Дата – 9000 руб., а всего 193 237,79 руб.
В материалы дела ответчиком представлен скриншот поступлений на карту №, перевода от ФИО3 С. Дата - 5 000 руб., Дата – 5000 руб., Дата 80 000 руб., в назначении платежа указано «за ФИО15 Василия».
Ответчиком указано, что у него отсутствует необходимость вселяться в квартиру, проживает по адресу Адрес, мкр.Юбилейный, Адрес, при этом производит оплату за жилое помещение по адресу Адрес.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о переходе права собственности на долю квартиры к ФИО2 на иных условиях, чем указано в договоре дарения.
Для признания оспариваемого договора дарения мнимой, притворной сделкой, прикрывающей договор займа, необходимо установить возмездный характер данной сделки, такие обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Представленными ФИО4 доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Между оспариваемым договором дарения и заключенным ФИО2 и ФИО4 договором займа от Дата, который был заключен почти через год, не усматривается взаимной связи.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения предусматривает условия передачи дара.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждения того, что ответчик осуществляет оплату за коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается представленными платежными документами за период с Дата по Дата.
Представленный скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются истцом и ответчиком, и сообщения исходят именно от них.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенного Дата между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенного Дата между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.08.2022 г.
Судья: Н.Л. Амосова