судья: фио

адм. дело №33а-3835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-122/2022 по административному иску ГУП «Московский метрополитен» к Главному управлению МЧС России по адрес о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МЧС России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по адрес (далее – ГУ МЧС России по адрес) о признании незаконным и отмене предписания от 25 ноября 2021 года № 529/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ГУ МЧС России по адрес вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности, однако внеплановая выездная проверка объекта ГУП «Московский метрополитен» адрес проведена с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», решение о ее проведении доведено до административного истца менее за 24 часа до начала проверки. Нарушений требований пожарной безопасности, на которые указано в предписании, административным истцом не допущено, вменение нарушения положений СНИП II-40-80, СНиП 32-02-2003, СП 120.13330.2012 является необоснованным.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2022 года административные исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить предписание от 25 ноября 2021 года № 529/1, вынесенное ГУ МЧС России по адрес, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МЧС России по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио, представителя административного истца ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио, фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 150 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в ноябре 2021 года государственными инспекторами ГУ МЧС России по адрес была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГУП «Московский метрополитен» на адрес.

Из дела видно, что целью проверки являлась оценка исполнения ранее выданного предписания от 28 апреля 2021 года №170/1/1.

По результатам данной проверки ГУ МЧС России по адрес составлен акт от 25 ноября 2021 года, в котором указано на неисполнение ГУП «Московский метрополитен» предписания от 28 апреля 2021 года, издано предписание от 25 ноября 2021 года № 529/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно в противопожарных перегородках подземных помещений станции №№46, 32, 12, 4, 6, 20, 27, 80, 81, 85, 74 установлены непротивопожарные двери, не имеющие требуемый предел огнестойкости ЕI-30, что свидетельствует о нарушении п. 12.4 СНиП II-40-80, п. 5.16.8 СНиП 32-02-2003, пп. 5.16.1.3, 5.16.1.8 СП 120.13330.2012, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 22.04.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обнаруженных на станции московского метрополитена «Царицыно».

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, включая изложенные выше положения нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что на момент утверждения проекта строительства станции и ввода станции московского метрополитена «Царицыно» в эксплуатацию в 1984 году данная станция соответствовала требованиям пожарной безопасности, а требования СНиП 32-02-2003, СП 120.13330.2012 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения вышеуказанной станции московского метрополитена в части предполагаемых нарушений, выявленных согласно предписанию от 25 ноября 2021 года № 529/1, не представлено, что указывает на необоснованность применения к истцу требований СНиП 32-02-2003, СП 120.13330.2012.

С учетом изложенного, суд правомерно признал предписание № 529/1 от 25 ноября 2021 года незаконным и его отменил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 12.4 СНИП II-40-80 двери подземных помещений должны быть трудносгораемыми с пределом огнестойкости 0,6ч.

Ввод адрес в эксплуатацию в 1984 году предполагает соблюдение указанных требований пожарной безопасности, действовавших на тот момент, и не может свидетельствовать о нарушении требований СНиП 32-02-2003, СП 120.13330.2012 об оборудовании подземных помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI-30 (то есть с пределом огнестойкости не менее 0,5ч).

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года

Председательствующий:

Судьи: