РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/23 по иску фио к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда - сумма.; штраф 50% от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.12.21г. между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор оказания возмездных услуг с выдачей сертификата № 727202112/6160. За указанную услугу истцом была оплачена сумма в размере сумма.
Договор с Банком истец заключил в Автосалоне, в момент заключения Договора, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Истцу в автосалоне пояснили, что для одобрения кредита и для снижения процентов по нему необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, приобрести сертификат № 727202112/6160 в ООО «СОЛО». В Кредитном договоре отсутствовали условия о заключении дополнительных договоров для снижения процентной ставки, вследствие чего истец решил от него отказаться и возвратить уплаченные за них денежные средства.
Истец направил ответчику заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг с предложением добровольно произвести возврат оплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением.
Ответа на указанное письмо истец не получил.
Ответчик не произвел возврат денежных средств и не направил истцу обоснованный отказ на заявление. Фактически ответчик не законно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины не явки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, 04.12.21г. между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор оказания возмездных услуг с выдачей сертификата № 727202112/6160. За указанную услугу истцом была оплачена сумма в размере сумма.
Согласно сертификата № 727202112/6160 от 04.12.2021, услуги тарифного плана «Драйв три года» включают в себя: устная консультация с российскими врачами - 24 раза, медюрист – безлимитная , медориентирование - 12 раз, страхование от несчастных случаев - включено, аптека – включено.
Срок действия сертификата три года.
Дополнительные услуги: застрахованный, лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая
(смерть НС), инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы), страховая сумма – сумма
22.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования ( сертификата) и возврате истцу стоимости программы, в связи с тем, что он не пользовался услугами сертификата.
До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Истец ставит перед судом требование о взыскании указанной денежной суммы в связи с отказом от договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 29.07.2022г. по 28.10.2022г., с учетом размера снижения неустойки до стоимости оплаты сертификата.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с неудовлетворением требований истца во внесудебном порядке с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию неустойка , которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгосруд через Кунцевский районный суд адрес в течение мясца со дня его изготовления.
Судья Л.П.Воронкова