Дело № 2-3109/25
(45RS0026-01-2024-021801-27)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ряжского района Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Ряжского района Рязанской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что следственным отделением МОМВД России «Ряжский» 15.02.2024 возбуждено уголовное дело % 12401610010130026 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении ее мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что 15.02.2024 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 50 519 руб., принадлежащими ФИО1 Постановлением следователь от 15.02.2024 ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 50 519 руб. ей не возвращены до настоящего времени. Денежные средства в размере 50 519 руб. переведены ФИО1 через СПБ на счет N 40817810601102647874. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно материалов уголовного дела 15.02.2024 посредством СПБ осуществлен перевод на счет № 40817810601102647874 в сумме 50519 рублей. Согласно информации предоставленной AO «Райффазенбанк» г. Москва, счет № 40817810601102647874 открыт на имя ФИО2 Между ФИО1 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в означенном выше размере переведены им введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 519 руб.
В судебном заседании представитель прокуратуры г.Кургана Бирюкова Е.В. действующая на основании удостоверения и поручения прокурора Ряжского района Рязанской области, заявленные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что 15.02.2024 следователем МО МВД России «Ряжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401610010130026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из указанного постановления следует, 15.02.2024 около 15 часов неизвестное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 на сумму 101 638 руб., в результате чего неустановленным лицом ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя от 15.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 16.02.2025, 15.02.2024 около 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил входящий звонок с номера 8-977-078-63-94. Ответив на него, она услышала голос мужчины, который представился сотрудником компании «Теле2» и сообщил, что у нее заканчивается срок обслуживания сим-карты, для продления обслуживания сим-карты необходимо продиктовать паспортные данные. После того, как ФИО1 сделала это, мужчина положил трубку. Через несколько минут пришло ЅМЅ-сообщение с кодом для смены пароля в приложение «Госуслуги». Через несколько минут снова поступил входящий звонок с номера 8-958-558-96-5 Ответив на него, ФИО1 услышала голос мужчины, который представился Артуром Александровичем и сказал, что он сотрудник отдела безопасности порвала «Госуслуги». После этот мужчина сказал, что мошенники украли ее данные с сайта «Госуслуг», и что с ней свяжутся представители «Банка России». Через несколько минут позвонили с номера 8-990-090-31-34. При ответе на него ФИО1 услышала голос мужчины, который представился сотрудником «Банка России», сказал что его зовут Ярослав, также сообщил, что нужно отменить заявку на кредиты во всех банках, после чего спросил какими банками ФИО1 пользуется, на что она ответила, что пользуется банками «Тинькофф», «Альфа-банк», «Сбербанк», «Озон», «ВТБ». Далее Ярослав сообщил, что денежные средства необходимо перевести с банка «Тинькофф» в банк «Озон» 51 119 руб. - с банка «Озон» на «Райфайзен банк», 50 519 руб. по номеру 8-912-837-20-65, получатель которого была ФИО2 ФИО1 выполнила все переводы, после чего у нее появилось подозрение, что это обман, и она отключила звонок. В результате ФИО1 был причинён ущерб в размере 50 519 руб.
В материалы дела представлен чек от 15.02.2024, подтверждающий перевод со счета «Озон банк» на счет «Райфайзен банк» на сумму 50 519 руб., получателем которого значится Мария Романовна Л.
Как указано в ответе АО «Райффайзенбанк», счет № 40817810601102647874, на который осуществлен перевод, открыт на имя ФИО2, на указанный счет 15.02.2024 зачислены денежные средства в размере 50 519 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В обоснование иска прокурор Ряжского района Рязанской области ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления указанной денежной суммы ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 50 519 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 50 519 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 50 519 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.