Дело № 2-6514/2022
УИД 23RS0047-01-2022-003932-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
установил:
АО «РТК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 17 583 рублей 28копк., в размере 2 741 рубля 21коп., уплаченной госпошлины в размере 810 рублей.
В обоснование указывая, ответчик был принят на работу согласно Трудовому договору № от 25.09.2019 в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор от 25.09.2019 № б/н об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 22.10.2019 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона. 17.03.2021 в офисе продаж «F115» (адрес: 115280, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F115» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 188 386 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F1150000048 от 17 марта 2021 г., сличительной ведомостью № F1150000048 от 17 марта 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указании по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «F115» был заключен Договор № F115/02-2021/1 от «15» февраля 2021 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F115». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F115» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/0622-СЗ от 18.05.2021 г. (заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 70 333 рубля 12коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «F115». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 17 583 рубля 28 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 22.03.2021 г. в офисе продаж «F115» (адрес: 115280, г. Москва, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F115» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34 854 рубля 42коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F1150000050 от 22 марта 2021 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F1150000050 от 22 марта 2021 г., сличительной ведомостью № F1150000050 от 22 марта 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствие материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указании по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «F115» был заключен Договор № F115/02-2021/1 от «15» февраля 2021 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F115». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F115» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/0630-СЗ от 19.05.2021 г. (заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 16 447 рублей 23коп. также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «F115». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2 741 рубль 21коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной пли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
Явка представителя истцом - АО «РТК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
В материалы приобщено письменное возражение, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражение мотивировано тем, что ответчик был принят на должность помощника специалиста, что следует из приказа о принятии его на работу от 25.09.2019. Договор об индивидуальной материальной ответственности ответчик подписывал в должности помощника, тогда как в должности специалиста ответчик не подписывал ни договор об индивидуальной ответственности, ни договор о коллективной материальной ответственности. Материальные ценности количественно ответчику лично не передавались ни в день принятия на должность помощника, ни в день перевода на должность специалиста офиса продаж региона. Ответчик не получал от истца официальной информации о том, какие меры были приняты компанией после выявления недостачи: было ли установлено лицо, совершившее кражу, подано ли заявление в правоохранительные органы по факту кражи, если да, то на какой стадии находится расследование по данному инциденту. А так же не было информации о том, каким образом были установлены причины возникновения ущерба, его размер и сумма, которую ответчик, исходя из требований, должен возместить. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Что в данном случае, по отдельности указанных законодателем эпизодах, в отношении моих прямых обязанностей, исключается. Поскольку не установлена противоправность поведения ответчика, а также его вина, в причинении ущерба истцу, то отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный ущерб, как в полном объеме, так и в размере среднего заработка. На обращение в суд за возмещением причиненного работником ущерба у работодателя есть 1 год. Он отсчитывается с того дня, когда было обнаружено причинение ущерба. Истец указывает, что выявление факта недостачи товарно-материальных ценностей зафиксировано письменно 17.03.2021, требования же предъявлены 10.06.2022. Согласия на добровольное возмещение материального ущерба ответчик не давал, при создании комиссии и проведении инвентаризационных мероприятий по выявлению недостачи товарно-материальных ценностей ответчик также отсутствовал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от 25.09.2019.
Также, между ФИО1 (специалист) и АО «Русская Телефонная Компания» (работодатель) заключен договор от 25.09.2019 об индивидуальной материальной ответственности.
Истец указывает, 17.03.2021 и 22.03.2021 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «F115» по адресу: .
Факты и суммы недостач подтверждены Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № F1150000048 от 17 марта 2021 г., № F1150000050 от 22 марта 2021 г., сличительными ведомостями № F1150000048 от 17 марта 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), № F1150000050 от 22 марта 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании документов в АО «Русская Телефонная Компания», а именно: - инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2021 и от 22.03.2021; - сличительную ведомость от 17.03.2021 и от 22.03.2021; -документы, подтверждающие наличие приобретения товарно-материальных ценностей истцом, до включения недостающего товара; -документы, подтверждающие переход права к истцу на розничную или оптовую торговлю товарно-материальными ценностями, в том числе недостающими; -должностную инструкцию, подписанную ФИО1 как Специалиста продаж; - документы, подтверждающие право истца торговли товарно-материальными ценностями, в том числе недостающими на территории РФ (в случае закупки (производства) товара другими государствами).
Определением суда от 26.05.2021 у АО «РТК» истребованы запрашиваемые документы неоднократно. Вместе с тем, указанные сведения отцом не предоставлены до настоящего времени.
Представитель ответчика указывает и иного суду не доказано, что материальные ценности количественно ответчику лично переданы не были ни в день принятия на должность Помощника офиса продаж региона, ни в день перевода.
Приложенные к исковому заявлению служебные документы, не могут приниматься во внимание, поскольку должностная инструкция и другие документы служебного характера подписаны ФИО1 как специалистом «Помощника офиса продаж региона», в требованиях же истец указывает об ответственности «Специалиста продаж региона».
Предъявлению претензии предшествуют оценка возможности взыскания причиненного ущерба и проведение служебной проверки (гл. 39 Трудового кодекса РФ).
В совокупности законодатель отмечает 3 обстоятельства, при которых проводиться проверка по факту причинения материального ущерба работодателю: работник совершил неправомерные действия (бездействие), иначе говоря нарушил закон, трудовой договор, должностную инструкцию и т. д.; деяние было виновным (возможен как умысел, так и неосторожность); у работодателя возник ущерб, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.
Законодатель также отмечает те обстоятельства, при которых исключается ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ): непреодолимая сила (например, стихийное бедствие); обычный хозяйственный риск (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52); необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества.
Судом установлено и стороной истца обратного не доказано что до настоящего времени ответчик не получал от истца официальной информации о том, какие меры были приняты компанией после выявления недостачи: было ли установлено лицо, совершившее кражу, подано заявление в правоохранительные органы по факту кражи, если да, то на какой стадии находится расследование по данному инциденту. А так же не было информации о том, каким образом были установлены причины возникновения ущерба, его размер и сумма, которую ответчик, исходя из требований, должен возместить.
Закон в таких ситуациях регулирует проведение служебных проверок (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, случаи полной материальной ответственности работника приведены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт противоправности поведения ответчика, отсутствуют, также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
Применительно к ч. 4 ст. 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба.
При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.
Исходя из искового заявления о факте недостачи истцу было известно 17.03.2021, тогда как исковое заявление, исходя из квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи (23RS0047-201-22-0000535) подано 25.03.2022.
Обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности возложена на экономического субъекта - работодателя, работодатель обязан выявлять фактическое наличие имущества, сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проводить проверку полноты отражения в учете обязательств, также обязан вести кадровую документацию.
В ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются обоснованными, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2022 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук