Приговор по делу № 1-411/2023 от 11.10.2023

Дело №

91RS0№-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

11 октября 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО11,

подсудимой ФИО3 и ее защитника в лице адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, получившей высшее образование, незамужней, имеющей хроническое заболевание, не имеющей иждивенцев, государственных наград, воинских, почетных и иных званий, инвалидом не являющейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 7,58 г без цели сбыта.

Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по уголовному делу № по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО3 обнаружили и изъяли:

- внутри холодильника, стоящего в помещении 5 (номера), на территории домовладения на поверхности 2 (второй) снизу навесной полки нижнего отдела – одну пачку из-под сигарет «Camel» темного цвета, внутри которой имелся картонный коробок из-под спичек, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 3,58 г, 4,00 г (общей массой 7,58 г) в перерасчете на высушенное вещество являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Общая масса изъятого наркотического средства составляет 7,58 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером, которое ФИО3 незаконно хранила без цели сбыта.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что является потребителем конопли. Обнаруженную в ходе обыска в холодильнике по месту ее жительства коноплю она вырастила на заднем дворе и хранила для личного употребления, цели сбыта ее не преследовала.

В подтверждение вины подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по уголовному делу № по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО3 обнаружены и изъяты:

- внутри холодильника, стоящего в помещении 5 номера, на территории домовладения, на поверхности 2 (второй) сверху навесной полки в открывающейся нижней дверцы – одну пачку из-под сигарет «Camel» желтого цвета, внутри которой имелся картонный коробок из-под спичек, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом; на поверхности 2 (второй) снизу навесной полки нижнего отдела – одну пачку из-под сигарет «Camel» темного цвета, внутри которой имелся картонный коробок из-под спичек, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-79);

- в помещении санузла, расположенного внутри 5 номера, на территории домовладения, внутри правого наружного бокового кармана банного халата коричневого цвета, висящего на вешалке в левом от входа углу – электронные весы «Pocket Scale», в корпусе серебристого цвета, имевшие электронный дисплей, кнопки управления и панель для взвешивания, закрывающуюся крышкой, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-93);

- в помещении 5 номера, расположенного на территории домовладения, на поверхности стола – мобильный телефон «Nokia 1034» в корпусе черного цвета, моноблок, IMEI1: №, IMEI2: №, CODE: 059Z0Z5, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой №, осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ информации, представляющей интерес, не установлено (том № л.д. 84-87).

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище иного лица по адресу: Республики Крым, <адрес>, признан законным. В указанном постановлении указано, что в ходе проведения ОРМ получена информация, что поставщиком изъятого вещества может явиться иное лицо (том № л.д. 21-22).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым они принимали участие в ходе обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, весы и телефон. На вопрос, чем являются и кому принадлежат обнаруженные и изъятые вещества растительного происхождения, ФИО3 ответила, что указанные вещества принадлежат ей и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), которое она хранила для личного употребления (том № л.д. 107-110, 111-112, 121-123).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО3 совершено преступление, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 3,58 г, 4,00 г (общей массой 7,58 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том № л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил о том, что с ФИО3 не знаком. Ему ничего не известно о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств. У ФИО3 наркотические средства не приобретал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым периодически употреблял марихуану с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. По мере необходимости приобретал у ФИО1 наркотическое средство (том № л.д. 58-60). Свидетель Свидетель №5 не подтвердил оглашенные показания, заявив, что протокол допроса в напечатанном виде привез домой оперуполномоченный по имени Свидетель №1. Подписал его не читая в состоянии наркотического опьянения. Компьютера и принтера у него дома нет. Показания никакие в отношении ФИО3 не давал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 является потребителем марихуаны. По месту проживания ФИО3 он никогда не замечал каких-либо наркотических средств. Считает, что его мать к сбыту наркотических средств быть причастна не может, так как каких-либо подозрительных лиц из числа употребляющих наркотические средства он никогда по месту проживания матери не видел. Известно, что у матери нашли 7 г марихуаны дома слышал странные запахи. Иногда ФИО3 выходила резко с пепельницей, когда он приходил. Были странности в поведении ФИО3, она хихикала.

В ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО3 не установлено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 136).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает (том № л.д. 139).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №5, находящийся на л.д. 58-60 в томе №, был оформлен заранее и подписан в напечатанном виде Свидетель №5 по месту своего жительства, в связи с чем показания, изложенные в указанном протоколе, судом признаются недопустимыми доказательствами.

Суд считает допустимыми и достоверными показания остальных свидетелей об обстоятельствах преступления. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств в крупном размере полностью подтверждаются данными акта обследования жилого помещения, протоколов осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого не соблюдены.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода суда о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не доказан факт события указанного преступления.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признала, заявив, что изъятое наркотическое средство марихуану она хранила без цели сбыта, для личного употребления, т.к. является потребителем наркотических средств.

Вывод стороны обвинения о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, в их числе показаниях свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 58-60).

Однако судом показания свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 58-60) признаны недопустимыми доказательствами.

В то же время исключение из числа доказательств показаний указанного выше свидетеля не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в соответствии с которыми подтверждена виновность подсудимой в совершении незаконного хранения без цели сбыта некротических средств в значительном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 45 минут в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО3 обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения массами 3,58 г и 4,00 г, электронные весы.

Судом установлено, что ФИО3, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 7,58 г без цели сбыта, что подтверждается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании. Доказательств обратного со стороны обвинения суду не представлено.

Подсудимая в ходе предварительного расследования и в суде отрицала наличие у нее умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, и поясняла, что изъятое наркотическое средство хранила для личного употребления, так как периодически его употребляет. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Приведенные в деле доказательства по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере касаются только обстоятельств обыска и изъятия находившихся по месту жительства ФИО3 наркотических средств, однако они не указывают на намерение последней сбывать данные наркотические средства. Иных доказательств причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств по данному эпизоду в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые участвовали при производстве обыска, следует, что по месту жительства ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, весы, телефон. ФИО3 пояснила, что хранит наркотические средства для употребления.

Сам факт сбыта наркотических средств сотрудниками полиции установлен не был.

Между тем, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства подсудимой, но то обстоятельство, что подсудимая преследовала цель распространения наркотического средства, из них не следует.

Кроме того, сотрудниками полиции не проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления факта сбыта или подтверждения умысла ФИО3 на сбыт наркотического средства иным лицам. Доказательств причастности подсудимой к сбыту наркотического средства и хранению наркотического средства по месту жительства с целью сбыта, со стороны оперативных служб, государственного обвинения и иных работников правоохранительных органов, суду не представлено.

Наличие весов не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим умысел подсудимой на подготовку (покушение) к сбыту наркотического средства в последующем, поскольку как пояснила сама подсудимая, она является потребителем наркотических средств и весы ей необходимы для взвешивания и расфасовки наркотического средства для удобного личного употребления.

Обвинение подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ носит предположительный характер. Достоверных, объективных доказательств, что именно действия ФИО3 и ее умысел были сформированы именно таким образом, как отражено в обвинении, суду не представлено.

Основанием для проведения обыска по месту жительства подсудимого явились данные, полученные в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта наркотического средства иным лицом. Обыск проводился в связи с возможным хранением наркотического средства третьим лицом, которое проживает по адресу: <адрес>.

Анализ материалов дела по данному эпизоду показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла подсудимого на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что орган предварительного расследования неверно пришел к выводу о доказанности умысла подсудимой на сбыт наркотических средств в значительном размере, изъятых при обыске, и неверно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Подсудимая вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признавала и утверждала, что хранила наркотические средства до их изъятия сотрудниками полиции для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом и изъятое у нее наркотическое средство она сбывать не намеревалась.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, предварительным следствием не добыто и судом, соответственно, не исследовано. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не приведено.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, упакованных в спичечные коробки и пачки сигарет, изъятых в ходе обыска, сторона обвинения исходила, в том числе, из размера, количества фасовки и веса изъятого наркотического средства, наличие весов.

Однако перечисленные доказательства, с достоверностью не свидетельствует об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, изъятых в ходе обыска.

Исследованные в суде доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимая незаконно хранила наркотическое средство марихуану весом 7,59 г.

Довод стороны обвинения о том, что ФИО3 не является потребителем наркотических средств, основанный на результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, подсудимой ФИО3

Выводы стороны обвинения о том, что преступные действия подсудимая не довела до конца ввиду пресечения преступных действий ФИО3 сотрудниками полиции, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таких обстоятельств не было установлено и судом.

Расценивая действия ФИО3 как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, орган предварительного расследования не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ и этот умысел должен быть подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не приведено.

Принимая во внимание отсутствие в деле достоверной информации о том, что ФИО3 занимается незаконным распространением наркотических средств, а также, принимая во внимание факт употребления ею самой наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, показаниями самой подсудимой, представляется, что выводы стороны обвинения о наличии у ФИО3 умысла на сбыт изъятого в ходе обыска наркотического средства сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий ФИО3 данных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, а также учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле подсудимой на сбыт изъятых наркотических средств в значительном размере, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, с учетом фактического его количества (веса), суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не замужем, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе ФИО3 дала подробные объяснения о происшедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам дознания, в частности: о событии преступления (указала время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, о месте незаконного хранения наркотического средства. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самой себя и членов своей семьи и то, что ранее ни в чем предосудительном она замечена не была.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 была задержана ДД.ММ.ГГГГ и доставлена в отдел для проведения необходимых процессуальных действий.

Каких-либо данных об освобождении ФИО3 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

С учетом срока предварительного содержания подсудимой под стражей в порядке задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения ее под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- электронные весы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №, суд считает возможным возвратить ФИО3;

- мобильный телефон, переданный на хранение ФИО3, следует считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 3,58 г, 4,00 г (общей массой 7,58 г), переданные в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции №, суд считает необходимым уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО2, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 7800 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения ее под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электронные весы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить ФИО3;

- мобильный телефон, переданный на хранение ФИО3, считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с <***> ОКПО 08678428 ОРГН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП <***>/910701001 р/с 40№ ЕКС 40№, Номер казначейского счета 03№ Отделение <адрес> России л/с <***> в УФК по РК <адрес> БИК 013510002 КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту ее интересов избранному ею защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров