Дело № 2-111/2023

42RS0001-01-2022-002346-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 01 сентября 2020 года он приобрел в магазине «DNS», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расположенном по адресу <адрес> товар - 17.3*Ноутбук MSI (GT75 8RG 052RU)(FND) i7 8750H(2.2)/l638/1Tb +SSD 512/NV GTX1080 8Gb/Winl0 за 139 999 рублей. Кроме того, скидка по кредитному договору составила 13 799,90 рублей. Итого стоимость товара с учетом скидки составила 126 199,10 рублей.

В процессе использования (эксплуатации) товара в течение гарантийного срока выявились существенные недостатки.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и, соответственно, истекает 01 сентября 2022 года.

02 июля 2022 года истец обратился к ответчику, заявив об обнаружении в товаре недостатков, а именно на малых оборотах сильно шумит вентилятор (треск), под нагрузкой сильно греется ноутбук, дергается изображение на экране, ноутбук «подвисает». По результатам обслуживания наличие недостатков в товаре подтверждено, произведены работы по их устранению, что подтверждается акт выполненных работ № № от <дата>.

10 августа 2022 года товар был возвращен истцу (выдача товара № № от <дата>).

15 августа 2022 года истец обратился к ответчику, заявив об обнаружении» в товаре недостатков, проявлявшихся вновь после их устранения, а именно: под нагрузкой сильно греется ноутбук, сильно шумит вентилятор (треск, вибрация).

29 августа 2022 года по результатам обслуживания наличие недостатков в товаре подтверждено, произведены работы по их устранению, а именно выправлена защитная пластина вентилятора, что подтверждается актом выполненных работ № № от <дата>.

29 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в соответствии с перерасчетом суммы на текущий период.

Товар, отремонтированный согласно акту выполненных работ № № от <дата>, покупателем забран не был.

В своем ответе от <дата> на претензию истца от <дата> ответчик указал на то, что по результатам диагностики, проведенной при повторном обращении истца <дата> об обнаружении недостатков в товаре, проявившихся вновь после их устранения, наличие недостатков не было подтверждено. Несмотря на то, что данное заявление противоречит акту выполненных работ № № от <дата>, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца стало поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Аналогичная модель товара у ответчика отсутствует (продажи прекращены), однако согласно информации, размещенной на официальном сайте компании <...> актуальной на момент обращения истца с иском в суд, стоимость товара той же серии составляет 310 755 рублей.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент продажи истцу и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 184 555,90 рублей является обоснованным, поскольку соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца исчисляется со дня получения истцом ответа на требование (претензию) (<дата>), согласно которому ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, и по дату вынесения судебного решения (дн.). Следовательно, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет 310 755 * 1 % * дн.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение а Добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами л правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в <...>, <...>, невозможности использования товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил основания иска (л.д. 57-59), указав, что его желание отказаться от исполнения договора купли-продажи и требование возврата стоимости товара связано не только с тем, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявились его существенные недостатки, но также требования основаны на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Он не мог пользоваться ноутбуком в течение 52 дней.

С учетом уточнения и увеличения заявленных требований (л.д. 114-115) просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи товара (17.3*Ноутбук MSI (GT75 8RG-052RU)(FND) i7 8750H(2:2)/16384/lTb+SSD 512/NV GTX1080 8Gb/Win10), заключенный 01 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО1;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 126 199,10 рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 184 555,90 рублей;

неустойку, рассчитанную за период с 06.09.2022 по дату вынесения решения 310755* 1 % * дн.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении оснований заявленных требований, полностью поддержал и пояснил, что он приобрел ноутбук в ООО «ДНС Ритейл», в ходе эксплуатации ноутбук выходил из строя, на малых оборотах сильно шумел в вентиляторе был треск, под нагрузкой сильно грелся, дергалось изображение на экране, ноутбук «подвисал». В течение гарантийного срока дважды сдавал в сервисный центр. После устранения недостатков первый раз, вскоре они вновь появлялись, поэтому возникла необходимость в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ноутбук использовался им дома для игр.

Представитель истца ФИО2, допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец был лишен возможности пользоваться ноутбуком в течение 52 дней, а именно товар находился в ремонте с 02.07.2022 по 10.08.2022, с 15.08.2022 по 29.08.2022, то есть свыше установленного законодательством срока для проведения ремонта, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости с учетом стоимости.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, а также просил в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер штрафа до 1000,00 руб. и размер неустойки до 500,00 руб. По существу заявленных требований пояснил, что работы согласно акту от <дата> он расценивает как профилактические, а не ремонтные работы. Кроме того, недостаток был идентичный, а в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности белее 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 01.09.2020 ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключили договор купли-продажи ноутбука (17.3*Ноутбук MSI (GT75 8RG-052RU)(FND) i7 8750H(2:2)/16384/lTb+SSD 512/NV GTX1080 8Gb/Win10) стоимостью 126 199,10 руб., что подтверждается товарным чеком № от <дата> (л.д. 10).

Факт заключения вышеуказнного договора сторонами не оспаривается.

На товар было выдано гарантийное обслуживание сроком на 24 месяца.

В период эксплуатации ноутбука истцом выявлен недостаток, выразившийся в том, что на малых оборотах сильно шумит вентилятор (треск), под нагрузкой сильно греется ноутбук, дергается изображение на экране, ноутбук «подвисает».

В связи с поломкой 02.07.2022 ноутбук был передан в специализированный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». Сервисным центром произведена замена вентиляторов, о чем свидетельствует акт выполненных работ от <дата> (л.д. 11).

15.08.2022 вновь обнаружена неисправность, в виде нагревания ноутбука, шума вентилятора и ноутбук был сдан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл».

Сервисным центром были выявлены недостатки, в связи с чем была выправлена защитная пластина вентилятора и рекомендовано при работе с устройством соблюдать рекомендации указанные производителем в инструкции по эксплуатации, о чем свидетельствует акт выполненных работ от <дата> (л.д. 14).

29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15-16) в связи с возникновением недостатков в работе ноутбука, с требованием в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара и ценой товара на день удовлетворения требования.

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от <дата> (л.д. 17) ответило истцу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В связи с неоднократно выявлявшимися неисправностями товара и отказом ответчика в удовлетворении его претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки доводов истца относительно наличия в ноутбуке недостатков и установления причин их возникновения, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № от <дата> ноутбук MSI GT75 Titan 8RG-052RU S/N: К1807N0013159 исправен. Недостаток, имевшийся в ноутбуке, после сервисного обслуживания (замена вентиляторов системы охлаждения), возник в результате некачественной сборки системы охлаждения (не до конца закручены винты крепления корпусов вентиляторов).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта, является полным, обоснованным и мотивированным.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 18 Закона устанавливает три основания, при наличии одного из которых, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При наличии одного из указанных оснований, в том числе и нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара независимо от того являются они существенными или нет, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в ноутбуке в гарантийный период неоднократно выявлялись недостатки системы охлаждения ноутбука, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Так, неоднократно устранялись неполадки в период времени с 02.07.2022 по 10.08.2022 и с 15.08.2022 по 29.08.2022, что составляет 52 дня.

Таким образом, в процессе эксплуатации ноутбука обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Ноутбук согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд удовлетворяет заявленные требования, суд исходит из того, что факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, установлен.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог ноутбука» - это ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, ноутбук. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

То обстоятельство, что ноутбук снят с производства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от <дата> средняя рыночная стоимость нового ноутбука 17.3*Ноутбук MSI (GT75 8RG-052RU)(FND) i7 8750H(2:2)/16384/lTb+SSD 512/NV GTX1080 8Gb/Win10, исходя из реально имеющихся в продаже, составила 229 142,00 руб. Минимальная рыночная стоимость данного ноутбука, исходя из реально имеющихся в продаже, составила 181900,00 руб. Максимальная рыночная стоимость данного ноутбука, исходя из реально имеющихся в продаже, составила 276693,00 руб.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у потребителя возникло право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 126 199,10 рублей, а также возмещение разницы в стоимости товара в размере 102 942,90 руб., исходя из средней рыночная стоимость нового ноутбука, согласно заключения эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности возместить стоимость устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, которая по состоянию на 17.08.2023, с учетом действующего до 01.10.2022 моратория составила 735545,50 руб., из расчета: (126199,10+102942,90)*1%*321день).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 500 рублей на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства (л.д. 119).

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойкм является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение стоимости товара и суммы неустойки, которая значительно превышает стоимость товара, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает их задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 217 070,95 рублей (50% от (229 141,90 рублей + 200 000 рублей + 5000 рублей).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей (л.д.117-118).

Учитывая, что судом в целях обеспечения баланса интересов сторон уже снижена сумма неустойки, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО6 по составлению документов, консультирование и представления интересов в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 116).

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), сложность дела, объем выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за юридические консультации, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуг по подготовке и подаче искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) в суд.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 13146,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - 17.3*Ноутбук MSI (GT75 8RG 052RU)(FND) i7 8750H(2.2)/l638/1Tb +SSD 512/NV GTX1080 8Gb/Winl0, заключенный 01.09.2020 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 690068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 126 199,10 руб.,

- возмещение разницы в стоимости товара в размере 102 942,90 руб.,

- неустойку в размере 200 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 217 071 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 13146,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2023.