дело № 33-2176/2024 Докладчик Белоглазова М.А.
номер дела в суде I инстанции 2-141/2024 Судья Баларченко П.С.
УИД 33RS0003-01-2023-002702-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт НВА», ФИО2, ФИО5 овичу, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт НВА», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просил:
признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, степень готовности объекта незавершенного строительства: 70%, площадью 2234,4 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом, с кадастровым номером ****;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, степень готовности объекта незавершенного строительства: 70%, площадью 2234,4 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом, с кадастровым номером ****: запись о государственной регистрации права № **** от 16.08.2019 за ФИО2, запись о государственной регистрации права № **** от 16.08.2019 за ФИО5, запись о государственной регистрации права № **** от 16.08.2019 за ФИО1, запись о государственной регистрации права № **** от 16.08.2019 за ФИО4, запись о государственной регистрации права № **** от 16.08.2019 за ФИО3
В обоснование иска указал, что 16.08.2019 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, которому впоследствии присвоен кадастровый номер ****. Право общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Форт НВА» (778/3194 доли) и за следующими гражданами: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые наряду с ООО «Форт НВА» являлись собственниками земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ****, на котором на дату его постановки на кадастровый учет (14.04.2019) был размещен объект незавершенного строительства. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за всеми его собственниками в соответствии с заключенным между ними соглашением о перераспределении площади и объединении земельных участков от 19.12.2018. Однако, в соответствии с разрешением на строительство единственным застройщиком вышеуказанного объекта незавершенного строительства являлось только ООО «Форт НВА», соглашение об определении долей на вновь созданный объект между гражданами и застройщиком ООО «Форт НВА» не заключалось; объект незавершенного строительства в объеме 70% степени готовности возводился ООО «Форт НВА» с 13.11.2009 на земельном участке с кадастровым номером ****. Тем самым, по мнению истца, граждане ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не принимали участие в строительстве объекта незавершенного строительства. При заключении соглашения о перераспределении площади и объединении земельных участков от 19.12.2018 его сторонами не предусматривалось возникновение права на объект незавершенного строительства, а имела место договоренность о регистрации за ними права собственности на отдельные помещения (квартиры) в запланированном к строительству объекте недвижимости (многоквартирном жилом доме). Названное условие соглашения от 18.12.2018, с учетом условий дополнительного соглашения от 30.03.2021 было исполнено; все стороны получили причитающиеся им помещения после ввода застройщиком объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным истец считал, что государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** осуществлена в отсутствие законных оснований, что повлекло за собой необоснованное начисление указанным гражданам, в т.ч. истцу ФИО1, налога на имущество. При принятии решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отсутствовало соглашение между собственниками земельного участка, содержащее условие о том, что в результате строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** одним из собственников (ООО «Форт НВА») все остальные собственники указанного земельного участка приобретали бы право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и размер этих долей. Поскольку 11.11.2021 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Форт НВА», наличие в ЕГРН записи о возникновении 16.08.2019 права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства нарушает права истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в процессе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец сослался на те же фактические обстоятельства и их правовое обоснование, которые приведены в иске; указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Полагал неправильным вывод суда о том, что объект незавершенного строительства являлся общей собственностью, доказательств этому в дело не представлено. При этом судом не учтено, что в соответствии с разрешением на строительство единственным застройщиком объекта незавершенного строительства являлось ООО «Форт НВА»; соглашение об определении долей между физическими лицами и обществом не заключалось; также не заключалось соглашения, которое бы предусматривало возникновение права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок. Считал, что судом не применены подлежащие применению в данном споре нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 10 ст. 40), Гражданского кодекса РФ (ст. 218, 263) и Градостроительного кодекса РФ (ст. 1 и 51). Настаивал на том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 осуществляли строительство незавершенного объекта для себя, поскольку согласно разрешению данное строительство осуществлялось только ООО «Форт НВА». На основании изложенного просил решение отменить и принять по делу новое решение. которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 80 – 83, 104 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В письменном отзыве, поступившем от всех ответчиков, они полагали изложенными в апелляционной жалобе доводы несостоятельными (т.2 л.д. 151 – 154).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5, ООО «Форт НВА» и третьих лиц УФНС России по Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 177 – 178, 180 – 187).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2018 между ФИО1 (сторона 1) и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Форт НВА» в лице директора ФИО4, ФИО2 (стороны 2, 3, 4, 5, 6, соответственно) заключено соглашение, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по застройке многоэтажными многоквартирными жилыми домами, включая транспортные и инженерные сети и сооружения, земельных участков, находящихся в кадастровом квартале ****, на условиях настоящего соглашения и иных договоров, заключенных для реализации соглашения, а также дополнительное соглашение к нему от 30.03.2021 (т.1 л.д. 28 – 29, 33).
Согласно п. 2.1. соглашения для застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами, находящимися в кадастровом квартале ****, передается: «сторонами 2,3,4,5,6» - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 555 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: ****; незавершенное строительство общественного здания оздоровительного назначения с офисами, расположенное по адресу: ****; «стороной 1» - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 638 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов по адресу: ****.
Совместной целью сторон указанного соглашения являлась разработка проектной документации для проведения публичных слушаний и получения градостроительного плана, получении исходно-разрешительных документов на строительство объектов, указанных в настоящем соглашении (п. 2.2).
Пунктом 2.3, 2.3.1 – 2.3.3 предусмотрено, что результатом совместной деятельности является получение сторонами 1, 2, 3, 4 и 6 в собственность квартир в объекте 1, дополнительно стороной 1 – 87,4% площадей в пристройке объекта 1 и 100% площадей в объекте 2, и стороной 5 – 12,6% в пристройке к реконструированному зданию.
Кроме того, п. 3.1. соглашения предусмотрено, что для реализации соглашения стороны подписывают соглашение об объединении земельных участков; передают объединенный земельный участок в аренду «Застройщику» (стороне 1) для реконструкции и строительства многоквартирного жилого дома: «Объект 1» и «Объект 2» в соответствии с проектом; застройщик и сторона 1 осуществляют выполнение строительных работ по реконструкции «Объекта 1» и строительства пристройки к «Объекту 1», а также строительство «объекта 2» в соответствии с проектом за счет собственных средств; сторона 5 и сторона 1 заключают договора для получения необходимых технических условий для строительства многоквартирных жилых домов.
Ранее, 14.02.2018 между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ООО «Форт НВА» было заключено соглашение о перераспределении площади и объединении земельных участков, в котором объединены три земельных участка и образован один, площадью 1 555 кв.м., принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности с последующей постановкой на кадастровый учет (т.1 л.д. 168, 169).
19.12.2018 между сторонами подписано соглашение о перераспределении площади и объединении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего в долях ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ООО «Форт НВА», и земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 30 – 32).
Согласно п.3 данного соглашения участники соглашения приобрели вновь образованный земельный участок в общую долевую собственность со следующим размером долей: ФИО4 и ФИО5 – по 249/3149 доли; ФИО2 – 31/3194 доли; ООО «Форт НВА» - 778/3194 доли; ФИО1 – 1638/3194.
16.08.2019 Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 70%) по адресу: ****, в долях, соответствующих долям правообладателей земельного участка, находящегося по данному адресу, а именно: ООО «Форт НВА» доля в праве 778/3194, ФИО2 доля в праве 31/3194, ФИО3 доля в праве 249/3194, ФИО5 доля в праве 249/3194, ФИО4 доля в праве 249/3194, ФИО1 доля в праве 1638/3194, с проектированным назначением – многоквартирный дом. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер **** (т.1 л.д. 11 – 12, 17).
Основанием для регистрации права послужили: разрешение на строительство от 05.07.2019 №****, соглашения о перераспределении площади и объединении земельных участков, договор купли-продажи.
Государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта (т.2 л.д. 40 – 51).
Также из материалов дела следует, что 06.09.2021 строительство Объектов было завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №**** от 06.09.2021 (т.1 л.д. 46 – 48).
25.10.2021 между истцом и ответчиками подписан передаточный акт о распределении и передаче квартир, с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением к нему от 30.03.2021; сторонами соглашения от 18.12.2018 получены, причитающиеся им помещения (квартиры), после ввода застройщиком объектов в эксплуатацию (т.1 л.д. 34 – 36).
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Владимирской области с жалобами, в которых просил исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и самим ФИО1; включить в ЕГРН запись о праве собственности на весь объект за ООО «Форт НВА» (т.1 л.д. 54 – 55).
В ответе от 18.07.2023, адресованном истцу, заместитель руководителя сообщил, что с учетом ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** на основании представленных государственному регистратору документов: заявлений всех правообладателей земельного участка, разрешения на строительство от 05.07.2019 №****, технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953. Одновременно сообщено, что 23.11.2021 записям об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером ****, в том числе записям о государственной регистрации прав, присвоен статус «архивная» в связи с преобразованием в здание – многоквартирный дом с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 56 – 57).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8.1, 130, 131, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке по адресу: ****, который являлся предметом подписанного между сторонами соглашения от 18.12.2018, и после регистрации в Росреестре соглашения от 19.12.2018 также стал являться общей собственностью каждого из правообладателей долей в земельном участке, а именно: ООО «Форт НВА», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2
Кроме того, суд первой инстанции указал, что при осуществлении государственной регистрации права на созданный объект недвижимости в результате ввода в эксплуатацию право собственности на объект незавершенного строительства прекращается; нормами Закона о регистрации, а также порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П-0241, не предусмотрено внесение изменений в записи ЕГРН, которым присвоен статус «архивная», при том, что 23.11.2021 объект незавершенного строительства снят с государственного учета в связи с преобразованием в здание – многоквартирный дом, а соглашение от 19.12.2018 исполнено и сторонами получены причитающиеся им помещения (квартиры) после ввода объектов в эксплуатацию.
Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указав, что на заявленные ФИО1 требования срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) изложена позиция о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.3).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6).
В соответствии с ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и предметом заключенных между сторонами соглашений, к возникшим спорным правоотношениям возможно применить нормы, регулирующие отношения по договору простого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1041, ст. 1042, п. 1 ст. 1043 и ст. 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Как следует из содержания соглашения от 18.12.2018, заключенного между ФИО1 (сторона 1) и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Форт НВА» в лице директора ФИО4, ФИО2 (стороны 2, 3, 4, 5, 6, соответственно), стороны договорились о совместной деятельности по застройке многоэтажными многоквартирными жилыми домами, включая транспортные и инженерные сети и сооружения, земельных участков, находящихся в кадастровом квартале ****, на условиях настоящего соглашения и иных договоров, заключенных для реализации соглашения, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.2021.
В этих целях ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Форт НВА» в лице директора ФИО4 и ФИО2 передан как принадлежавший им земельный участок, так и незавершенный строительством объект (поименованный в соглашении как объект 1) - общественное здания оздоровительного назначения с офисами, расположенное по адресу: ****, которое в процессе совместной деятельности подлежало реконструкции в многоквартирный дом, и планируемую к нему пристройку, на земельной участке, образованном на основании реализации соглашения
Результатом совместной деятельности являлось получение сторонами в собственность квартир и площадей в созданных и реконструированных объектах,
Также условием соглашения определено, что объединенный земельный участок передается в аренду «Застройщику» (стороне 1) для реконструкции и строительства многоквартирного жилого дома: «Объект 1» и «Объект 2» в
Указанное соглашение сторонами исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; стороны получили в собственность квартиры и помещения в созданных объектах; спорный объект незавершенного строительства прекратил свое существование, а записям о государственной регистрации прав на него присвоен статус «архивная» в связи с преобразованием в здание.
При этом из материалов дела следует, что регистрация права общей долевой собственности сторон (участников соглашения) на объект незавершенного строительства произведена в соответствии с требованиями закона; при предоставлении всех необходимых документов и на основании заявлений всех участников соглашения, включая ФИО1, что следует из документов реестрового дела (т. 2 л.д. 40 – 51) и подтверждено в ответе Управления Росреестра.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств того, что объект незавершенного строительства являлся общей собственностью, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и по существу поведением самого истца, который обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и на протяжении длительного времени до исполнения соглашения о совместной деятельности данное обстоятельство не отрицал.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в соответствии с разрешением на строительство № **** (перерегистрация разрешения № **** от 13.11.2009) единственным застройщиком объекта незавершенного строительства являлось ООО «Форт НВА», не может быть принята во внимание, так правового значения не имеет.
Как видно из материалов дела, действительно данное разрешение, сроком действия до 27.11.2014, выдавалось ООО «Форт НВА» на строительство общественного здания оздоровительного назначения с офисами, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 26 -27, 50).
Указанное здание в момент подписания соглашения о совместной деятельности находилось на незавершенной стадии строительство – 70% и передано для реализации целей соглашения совместно с земельным участком, на котором располагалось; на момент подписания соглашения директором ООО «Форт НВА» являлся ФИО4
Таким образом, тот факт, что общество являлось первоначально застройщиком объекта, однако не достроило его, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которое возникло на основании подписанного между всеми сторонами соглашения.
В целом судебная коллегия отмечает, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Однако, считая свои права нарушенными наличием в ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на объект незавершенного строительства и обращаясь с настоящим иском, ФИО1 не доказал факт наличия у него права собственности на весь объект незавершенного строительства.
Избранный им способ защиты в виде признания права отсутствующим и исключения из ЕГРН соответствующих записей не повлечет восстановления каких-либо его прав, и более того является неисполнимым, поскольку спорны объект незавершенного строительства прекратил свое существование в связи с преобразованием в другое здание – многоквартирный дом.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств; основаны на произвольном и неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, либо неправильном их применении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Денисова Е.В.