Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ФИО1, в 2020 фактически проживающая в Кипре и в связи с закрытием границ из-за эпидемиологических ограничений, обратилась к истцу с просьбой строительства дома на территории <адрес>, д. Исаково, к.н. 50:08:0050253:233, договоренность по условиям договора достигнута в устной форме, при этом она сообщила контакты своего родственника ФИО2, которого устно представила как своего уполномоченного представителя, который должен будет вести переговоры по вопросам, связанным со строительством, контролировать ход строительства и принимать выполненные работы и услуги, при необходимости вести расчеты.

Между истцом и ответчиком были составлены ряд актов приема-сдачи работ, согласно которым ФИО2 указан уполномоченным представителем ФИО1 на объекте строительства по приемке работ и материалов, по которому ФИО1 выступает заказчиком услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил наличными от истца денежные средства в размере 13 190 000 руб., в качестве возврата ранее оплаченных сумм за производство строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, д. Исаково, к.н. 50:08:0050253:233 для самостоятельной закупки заказчиком строительных материалов, о чем составлена соответствующая расписка.

В этих же целях истцом были периодически осуществлены следующие денежные переводы на личную карту ФИО2:

Перевод 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 350 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 290 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 210 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт указанных переводов подтверждается квитанциями из мобильного приложения.

15.10.2020 г. истцом путем платежного поручения в интересах ФИО2 переведено 8 171 600 руб., при этом получатель средств и наименование платежа в платежном поручении отражены по требованию ФИО2 (получатель ООО «РК Стройсервис», наименование платежа: «оплата по предварительному договору №/А-Ю от 13.10.2020г. за ФИО2, НДС не облагается».

Всего за период с 15.07.2020г. по 04.03.2021г. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 23 651 600 руб.

Осуществляя оплату получателю ООО «РК Стройсервис» за ФИО2 истец считал, что оплачивает заказанные стройматериалы для объекта строительства дома ФИО1, так как именно такое объяснение он получил от ФИО2. Перевод денежных средств осуществлен под влиянием обмана со стороны ответчика.

ФИО2 не имел надлежаще оформленных полномочия на получение денежных средств от ФИО3, а следовательно получал денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23 651 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 373 086,23 руб., судебные расходы – 160 000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, поскольку полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, между истцом и ответчиком были коммерческие отношения, имело место намерение создания общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается представленными по делу доказательствами, все расчеты производились в рамках соглашения о намерениях создания общества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, связанные со строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:233 по адресу: <адрес>, д. Исаково, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.16).

Согласно указанной расписки, ФИО2, как уполномоченный представитель ФИО1, получил от ФИО3 денежные средства в качестве возврата ранее полученных сумм за производство строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу. Размер денежных средств, полученных для самостоятельной закупки заказчиком строительных материалов и оплаты работ в общей сумме 13 190 000 руб..

Истец, ссылаясь на данное доказательство, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, однако расписка свидетельствует не о получении денежных средств, а об их возврате как ранее полученных истцом.

Таким образом, суд считает, что данное доказательство подтверждает наличие между сторонами договора подряда, а то обстоятельство, что договор в письменном виде не заключался, не свидетельствует о его незаключенности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что является архитектором и проектировал строительство жилого дома ФИО2, подтвердил факт наличие взаимоотношений истца и ответчика как заказчика и исполнителя.

Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Агидель», деятельностью которого была направлена на развитие КП Павловы озера. ФИО3 был представлен ему ФИО2 как компаньон. ФИО2 помогал ФИО1 приобрести земельный участок.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представленное ответчиком в качестве доказательства соглашение о намерениях создания общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами (л.д.98) суд не учитывает, поскольку стороной истца заявлено о его подложности.

Однако, факт такого намерения подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о создании ООО «СЛ-ДИЗАЙН», учредителями которого являются ФИО3 и ФИО2. (л.д.99-103), что безусловно свидетельствует о наличие у сторон взаимных отношений по организации коммерческой деятельности юридического лица.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных сумм на банковскую карту ФИО2, а также денежные средства, оплаченные ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору №/А-Ю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 связанны с наличием деловых отношений между сторонами спора и осуществлением коммерческой деятельности юридического лица, учредителями которого они являлись. Довод истца о том, что перечислении денежных средств осуществлялось под влиянием обмана со стороны ответчика суд признает несостоятельным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что истец доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет не представил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова