Решение по делу № 2-1418/2025 от 03.06.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», финансовая организация) о взыскании убытков, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Дело № 2-1418/2025

64RS0045-01-2025-001172-17

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», финансовая организация) о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года в городе Саратове на улице Астраханской возле дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely МК (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак № (в дальнейшем регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № 0212815839.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована, так как полис ТТТ № 7010883883, заключенный 30 декабря 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, прекратил действие 04 января 2022 года в связи со смертью ФИО5

ФИО1 после смерти ФИО5 12 июля 2022 года вступила в наследство на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак №, поскольку другая 1/2 доли уже принадлежала ей в силу режима общей совместной собственности супругов.

ФИО1 22 сентября 2022 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 сентября 2022 года. Ответ на указанное заявление ФИО1 не поступил.

Поскольку страховой компанией длительное время не исполнялась обязанность по выдаче направления на ремонт, истец посчитала целесообразным получить страховое возмещение в форме выплаты без учета износа.

Потерпевшая 12 декабря 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные ей расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 14 декабря 2022 года дал ответ, в котором указал, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: 410028, <...>. Однако никаких направлений на ремонт на имя ФИО1 и по ее адресу в установленные законом сроки не поступало. Ответ на претензию от 14 декабря 2022 года, поступивший по почтовому адресу, указанному в претензии, также направления на ремонт не содержал.

Истец 28 декабря 2022 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение от 13 февраля 2023 года об удовлетворении требований и взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80372 руб. 89 коп. Указанная сумма выплачена 02 марта 2023 года.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд города Саратова. Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1655/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 52427 руб. 11 коп., неустойка за период с 18 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 180 608 руб., неустойка за период с 03 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 57669 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 524 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 26213 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1655/2023 изменено в части размера и периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1655/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года установлено, что ФИО1 имела право на получение страхового возмещения, размер которого составил 132 800 руб.

Экспертным заключением № 06/01/25В от 13 января 2025 года, проведенным ИП ФИО6 по заказу истца, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №), составляет 439 600 руб. – без учета износа, 304 800 руб. – с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 306 800 руб. (439600 – 132 800).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 306 800 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 18 октября 2022 года по 25 февраля 2035 года в размере 98814 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 306 800 руб., начиная с 26 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 238 200 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 238 200 руб., начиная с 18 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в городе Саратове на улице Астраханской возле дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely МК (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак № (в дальнейшем регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2025 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 15 апреля 2025 года № 2-1418/2025, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2022 года, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 371000 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 277100 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаюпочения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), подлежащая взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 15 апреля 2025 года № 2-1418/2025, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом выплаченных (взысканных) сумм, составляет 238 200 руб. (371000 руб. – 80 372 руб. 89 коп. – 52 427 руб. 11 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 238 200 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, то оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 30000 руб.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждены документально, однако не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана на конкретное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 146 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 238 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 238 200 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 146 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья А.А. Суранов