Дело № 2-3393/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002954-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО4, ФИО8, в котором просит о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 955719 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 304 руб., нотариальных расходов в размере 230 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24114 руб.
В обосновании требований указано, что <дата> в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен материальный ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 342 100 руб., размер утилизационной стоимости – 2480 руб. 33 коп. Основываясь на положениях статей 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск ответчика ФИО8 следует, что с заявленными требованиями он не согласен, просит в иске отказать, указывая, что возместить ущерб истцу должен виновник ДТП.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском согласился, указал, что свою виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Гражданин Республики ФИО2, <дата> года рождения документирован паспортом серии А <номер>.
Представитель третьего лица ООО «Автотайм» ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что общество является собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО9 на основании договора аренды.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в сети Интернет (http://yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер> (Звениговский районный суд Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО9, согласно сведениям МВД по Республике Татарстан, является гражданином ФИО2, документирован паспортом <адрес>, выданным <дата> компетентными органами Республики Туркменистан.
По сведениям МВД по <адрес>, ФИО9 поставлен на миграционный учет по месту регистрации со <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 М. представлено уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Старый Юледур, <адрес>.
Из представленной ответчиком ФИО5 выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данный адрес указан ответчиком ФИО8 в своих возражениях на иск, объяснениях, данных сотрудникам Госавтоинспекции при составлении административного материала, как адрес его места жительства.
Истцом заявлены солидарные требования к ФИО8, ФИО9, место жительства ответчика ФИО8 находится в г. Йошкар-Оле, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, категория транспортного средства D/М2.
<дата> около 08 часов 32 минуты на 66 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела ФИО9 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признал полностью.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «НИК» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 104 300 руб., с учетом износа - 768500 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 383 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса и на оплату услуг аварийного комиссара в общем размере 16100 руб.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7, который в экспертном заключении <номер> определил размер стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа – 1 342 100 руб., с учетом износа – 484 400 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истец обратился в суд с настоящим иском, предъявляя солидарные требования к ФИО8 и ФИО9
При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, согласия у истца либо его представителя, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не испрашивалось, истец или его представитель не выражали несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу либо его представителю о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 342 100 руб., размер утилизационный стоимости 2480 руб. 33 коп.
Таким образом, убытки в размере 955719 руб. 67 коп., исчисленные из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы проведенной по инициативе истца, в размере 1 342 100 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 2480 руб. 33 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной страховщиком на основании Единой методики и выплаченной страховщиком (383900 руб.) являются ответственностью страховщика СПАО «Ингосстрах», не исполнившего своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.
Требований к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных истцу, истцом не заявлено.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 104 300 руб., то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 400 000 руб.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НИК», подготовленное страховой компанией на основании Единой методики. Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения ООО «НИК» не имеется, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный по Единой методике сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., то есть 720 400 руб. (1 104 300 руб. – 383900 руб.), которую он вправе взыскать с причинителя вреда.
Как было указано выше, в результате ДТП, имевшего место <дата> на 66 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в <адрес> Республики Марий Эл транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, пассажиру указанного транспортного средства причинен легкий вред здоровью.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО9, управляя <дата> транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела ФИО2 М. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признал полностью. В судебном заседании ФИО2 М. пояснил, что штраф, назначенный по делу об административном правонарушении, им оплачен. Указанное также подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер>.
ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Согласно представленному ответчиком ФИО5 трудовому договору <номер> от <дата>, он принят на работу к ИП ФИО10 на должность водителя ПАТП. Из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ИП ФИО10 и истцом следует, что договор заключен в отношении автобуса марки <данные изъяты>.
Сведений о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ, о признании его виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Изложенное свидетельствует, что действия ФИО2 М. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время принадлежит ООО «Автотайм».
<дата> между ООО «Автотайм» и ФИО2 М. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодателя предоставляет во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Пунктом <дата> предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицами, при эксплуатации автомобиля.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> ООО «Автотайм» передало, а ФИО2 М. принял автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 М. пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем Kia <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> по договору аренды транспортного средства, владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, использовал транспортное средство по своему усмотрению, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2 М.
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП на основании договора аренды автомобиля являлся ФИО2 М., доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения на дату ДТП, а также доказательств отсутствия вины ФИО2 М. в ДТП, не представлено, о проведении судебной экспертизы ФИО2 М. не ходатайствовал, учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в размере 720400 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 М. в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в размере 15000 руб.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 составили 15 000 руб., что следует из кассового чека от <дата>.
Экспертным заключением ИП ФИО7 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Расходы по определению размера убытков, возникших вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не могут быть возложены на причинителя вреда, являются ответственностью страховщика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 М. расходов по оценке в размере 15 000 руб. надлежит отказать.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 304 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24114 руб., что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска на момент рассмотрения дела составила 955719 руб. 67 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 720400 руб.
Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 75%, с ответчика ФИО2 М. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб., нотариальные расходы в размере 172 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины в размере 18085 руб. 50 коп.
С учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1322 руб. 50 коп. (19408 руб. (размер пошлины от цены иска 720400 руб.) – 18085 руб. 50 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, гражданина Республики ФИО2, паспорт серии А <номер> в пользу ФИО6 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720 400 руб., нотариальные расходы в размере 172 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18085 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, гражданина Республики ФИО2, паспорт серии А <номер> в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1322 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года