Дело №2-1-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая компания ООО «Управдом», в управлении которой находится указанный жилой дом, несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. В августе 2021 года в доме произошел прорыв водопроводной трубы, в результате которого в ее квартире произошло проседание полов. В результате аварии ей был причинен материальный ущерб. Для установления размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО12, согласно его заключению рыночная стоимость причиненного ущерба составила 158 586 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития составляет 76 964 рубль, которую она просит суд взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Также просит суд взыскать с ответчика 7000 рублей в счет оплаты услуг за изготовление заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, 15 400 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика директор ООО «Управдом» ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, им принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 116-119).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, является ООО «Управдом», согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010. В Перечень работ (услуг) входящих в стоимость по ремонту и эксплуатации жилого фонда входит в том числе ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. (л.д. 44-46)

20.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Управдом» с заявлением, в котором указала, что вследствие аварии на водопроводе, произошло затопление подвала и в ее квартире просели полы, которые она просит переделать. (л.д. 26)

Из ответа администрации Кромского района Орловской области от 06.10.2021 следует, что на основании обращения ООО «Управдом» был произведен осмотр квартир и составлен соответствующий акт. (л.д. 21)

Актом осмотра квартиры от 12.08.2021 комиссией в составе: главного специалиста Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ ФИО7, муниципального жилищного инспектора ФИО6, директора ООО «Управдом» ФИО8, рабочим ООО «Упавдом» ФИО9 установлено, что в квартире № <адрес> полы просели на 1 см в жилой комнате, на кухне уклон полов в сторону несущей стены 2-3 см. Управляющей компании рекомендовано обратиться в специализированную организацию по вопросу проведения обследования с целью установления причины. (л.д. 22-24)

Из ответа ООО «Управдом» от 03.11.2021 на заявление ФИО1 следует, что 06.08.2021 около 19.00 час прорвало водопроводную трубу при вводе в дом. Управляющей компанией приняты меры к перекрытию воды и откачкой ее из приямка многоквартирного дома. По версии управляющей компании она не имеет отношения к разрушению полов в квартире ФИО1(л.д. 7)

Актом осмотра квартиры от 29.11.2021 комиссией в составе: заместителя начальника Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ ФИО10, главного бухгалтера-кассира ООО «Управдом» ФИО11, главного специалиста администрации Кромского района ФИО6 установлено проседание плов в квартире № <адрес> от 2 до 6 см, в подполье разрушение лотка прокладки инженерных коммуникаций, проседание грунта и кирпичных тумб от 5 до 11 см., в отдельных местах грунт влажный. (л.д.11)

Истец обратилась к ИП ФИО12 для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 15.03.2022 среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 150568 рублей. (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства для подтверждения причинной связи ущерба с прорывом водопроводной трубы было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО « Центр независимой экспертизы «Ансор».

Заключением судебной экспертизы №2096/2-1 от 13.09.2022 установлено, что имеется причинно-следственная связь между прорывом трубы водоснабжения в приямке многоквартирного <адрес> и проседанием полов в <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определена в локальной смете и составляет 76 961 рубль. (л.д. 142-170).

Суд считает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Ансор» допустимым доказательством по делу, так как заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что по делу имеются все основания для возложения на управляющую компанию ООО «Управдом» ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО « Центр независимой экспертизы «Ансор», которым также подвержено, что выявленные повреждения в квартире истца явились результатом прорыва трубы водоснабжения в приямке многоквартирного дома.

В отношении требований истцов о компенсации морального вреда суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в императивном порядке взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет соответственно 76 961:2=38 480,50 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд признает понесенные стороной истца расходы за составление ИП ФИО12 заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, за производство судебной экспертизы в сумме 15400 рублей, необходимыми для защиты ее нарушенного права, подтвержденными документально, в связи с чем, подлежащими возмещению с ответчика стороне, которой они понесены, то есть ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец (в данном случае в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2508 рублей 83 копейки, исходя из суммы иска, подлежать взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 76 961 рубль, расходы за составление заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, производство судебной экспертизы в сумме 15400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 480 рублей 50 копеек, а всего 152 841 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в сумме 2508 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий М.Н. Гридина